Судья ТрошковаЛ.Ф. 22 июля 2010 года
Дело №22-5232 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого в суда составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя К.Л. Макшакова на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года, которым
КОРОВИН С.А., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, судимого:
1)18 июня 1998 года по п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей приговор в отношении Коровина С.А. отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Коровин С.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 5 октября 2008 года около 13 часов у дома *** .
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель К.Л. Макшаков поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Коровина С.А. и направлении дела на новое рассмотрение, так как считает данный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре не указал редакцию Федерального Закона ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не указав редакцию уголовного закона, действующего на момент совершения Коровиным С.А. преступления, суд фактически применил уголовный закон в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года за № 377-ФЗ, чем нарушил требования ст. ст. 9 и 10 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора суд наряду с непогашенной судимостью от 18 июня 1998 года указал и погашенные судимости от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года.
Также в нарушение ст. 63 УК РФ суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание то, что Коровин С.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом - « ***».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Коровина С.А. подлежащим изменению.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Коровина С.А., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства , с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, Коровин С.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Коровину С.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Коровину С.А. были разъяснены.
Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коровин С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям Коровина С.А. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
Доводы кассационного представления о том, что, не указав редакцию уголовного закона, действующего на момент совершения Коровиным С.А. преступления, суд фактически применил уголовный закон в редакции от 27 декабря 2009 года, чем нарушил требования ст. ст. 9 и 10 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Как указано в ч. 2 ст. 9 УК РФ, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Преступление Коровиным С.А. было совершено 5 октября 2008 года. В это время действовал Уголовный кодекс РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.
На момент вынесения приговора, то есть 21 мая 2010 года, действовала новая редакция ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которую были внесены изменения Федеральным Законом РФ от 27 декабря 2009 года за № 377-ФЗ., и Федеральным Законом РФ от 6 мая 2010 года за №81-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.
Федеральными Законами от 27 декабря 2009 года и 6 мая 2010 года санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не была ужесточена по сравнению с ранее действующей редакцией указанной нормы УК РФ. Поэтому не указание в приговоре редакции статьи, по которой Коровин С.А.. был признан виновным и осужден, не ухудшило положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по данным доводам кассационного представления.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Коровину С.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требование ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Решение о назначении Коровину С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивировано и никем не оспаривается.
Доводы кассационного представления о том, что в нарушение ст. 63 УК РФ суд фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание то, что Коровин С.А. состоит на учете у нарколога с диагнозом - « *** », также нельзя признать обоснованными.
Как видно из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. То обстоятельство, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом - « *** », относится к характеризующим данным осужденного и не признано судом отягчающим обстоятельством. Поэтому оснований для изменения приговора суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, доводы кассационного представления в той части, что суд необоснованно во вводной части приговора сослался на погашенные судимости, заслуживают внимания.
Как видно из приговора судимости Коровина С.А. по приговорам от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ являются погашенными , и указание во вводной части приговора на данные судимости подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года в отношении КОРОВИНА С.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговорам от 27 марта 1998 года и 5 апреля 1999 года.
В остальной части приговор в отношении Коровина С.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Ковальчук Ю.В.
Судьи: Соловьева И.В.
Ворошнина Л.Г.