Судья Кобякова Н.Н. Дело №22-5189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым
МЕЛЬЧАКОВ А.О., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
-26 июля 2002 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
-3 марта 2004 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 июля 2002 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 марта 2007 г. по отбытии срока,
-6 сентября 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (три преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-5 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 сентября 2007 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2009 г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2009 г. на
1 год 7 месяцев 10 дней (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 28 дней),
осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к
2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 5 октября 2007 г. и назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с
3 июня 2010 г.
Взыскано с Мельчакова А.О. в пользу ФИО2 5700 рублей, ФИО1 - 5700 рублей.
Решен вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельчаков А.О. признан виновным в совершении 20 сентября 2009 г. тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 6000 рублей и в период с 15 января 2010 г. по 17 января 2010 г. тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 5700 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с суммой взысканного судом ущерба. Полагает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются соучастниками преступления, должны понести наказание. Указывает, что ущерб ей не возместили, похищенные деньги не вернули, она проживает одна с ребенком и нуждается в помощи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Бендовская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Мельчаков А.О. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.
В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Из предъявленного обвинения следует, что Мельчаков А.О. похитил имущество ФИО1 на сумму 5700 рублей не в составе группы лиц, а один. По факту хищения иного имущества, в том числе денег, и по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отношении обвиняемого Мельчакова А.О. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, доводы потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по данному делу необоснованны.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному. Суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Мельчакова А.О.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии со ст. 1064ГКРФ.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 снизила исковые требования к Мельчакову А.О. до 5700 рублей, то есть суммы похищенного Мельчаковым А.О. имущества.
Судом исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в объеме, поддержанном потерпевшей.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении Мельчакова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: