Судья Морозов Л.А. Дело № 22-5268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Абатурова О.А., кассационные жалобы адвоката Субботиной Л.А. в защиту интересов осуждённого Настюшина В.А., осуждённой Сакулиной Т.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 мая 2010 года, которым
НАСТЮШИН В.А., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
10 декабря 2004 года Горнозаводским районным судом Пермской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 сентября 2007 года по отбытии наказания,
14 декабря 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 декабря 2009 по отбытии наказания,
осуждён по п. «а» ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 мая 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 26 мая 2010 года,
САКУЛИНА Т.А., ДАТА рождения, уроженка ***, судимая:
- 7 августа 2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённая 5 августа 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,
осуждена по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 августа 2008 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённой Сакулиной Т.А., адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора в отношении Сакулиной Т.А. по доводам представления и оставлении без изменения приговора в отношении Настюшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Настюшин В.А. признан виновным в совершении 4 марта 2010 года в ночное время тайного хищения с незаконным проникновением в жилище имущества ФИО1 на сумму 1 646 рублей 90 копеек, кроме того, он же признан виновным в разбойном нападении 5 марта 2010 г. в ночное время на ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Сакулина Т. А. признана виновной в незаконном проникновении 5 марта 2010 года в ночное время в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. Преступления совершены в посёлке *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Абатуров О.А. просит приговор в отношении Сакулиной Т.А. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицировал действия Сакулиной Т.А. по ст. 162 УК РФ, указал, что она насилия к потерпевшей не применяла, никаких требований к ней не предъявляла, угроз не высказывала и не способствовала Настюшину В.А. в совершении преступления.
Указывает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела: в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также подсудимых установлено, что Сакулина Т.А. совместно с Настюшиным В.А. незаконно проникли в дом к ФИО1, где Настюшин В.А. приставил нож к горлу ФИО1, затем стал её душить, при этом крикнул Сакулиной Т.А., чтобы та закрыла дверь, что последняя и стала делать. В момент, когда Настюшин В.А. душил потерпевшую, Сакулина Т.А. говорила ему, чтобы он быстрее заканчивал с ней. Когда ФИО1 удалось вырваться и побежать к соседям, Сакулина Т.А. стала её преследовать, догнала, схватила за волосы, ФИО3, вышли ФИО2 и ФИО3 и оказали помощь потерпевшей.
Автор представления не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 как неправдивых в части их показаний о том, что Сакулина Т.А. говорила Настюшину В.А. в момент борьбы между ним и потерпевшей: «что ты возишься, добивай её», полагает их показания в этой части правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей.
Считает, что действиям Сакулиной Т.А. судом дана неверная юридическая квалификация, полагая, что её действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку она способствовала совершению Настюшиным В.А. преступления: находясь на веранде, она видела, как Настюшин В.А. приставил нож к горлу потерпевшей и требовал деньги, стала активно ему помогать - по его указанию закрывала двери, во время борьбы говорила Настюшину В.А., чтобы он быстрее заканчивал, после того, как потерпевшей удалось убежать, преследовала её и догнала, схватила за волосы.
Указывает также на то, что во вводной части приговора суд в нарушение ст.304 УПК РФ указал судимость Сакулиной Т.А. от 19 января 2004 года, которая погашена, поскольку Сакулина Т.А. была осуждена в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённая Сакулина Т.А. полагает, что квалификация её действиям судом дана верно, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
адвокат Субботина Л.А. в защиту интересов осуждённого Настюшина В.А., не оспаривая квалификацию действий Настюшина В.А., просит приговор изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что по эпизоду кражи Настюшин В.А. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, часть похищенного вернул потерпевшей. По эпизоду от 5 марта 2010 года никаких последствий для здоровья ФИО1 не наступило, потерпевшая не настаивала на строгом наказании Настюшину В.А., защитник просит учесть не молодой возраст Настюшина В.А. и смягчить назначенное ему наказание;
осуждённая Сакулина Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, просит приговор изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывает, что в ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и она никаких нарушений не допускала. Просит исключить из приговора указание на признание в её действиях рецидива преступлений, поскольку она по ч.1 ст. 139 УК РФ осуждена впервые.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Субботиной Л.А. и осуждённой Сакулиной Т.А. потерпевшая ФИО1 полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Сакулиной Т.А. заслуживают внимания и их следует признать обоснованными.
Так, квалифицируя действия Сакулиной Т.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, суд указал, что достаточных данных для того, чтобы сделать вывод о нападении Сакулиной Т.А. на ФИО1 в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не имеется, ссылаясь при этом на показания потерпевшей ФИО1, осуждённых Настюшина В.А. и Сакулиной Т.А. о том, что Сакулина Т.А. на веранде дома насилия к потерпевшей не применяла, дверь на защёлку не закрывала, никаких требований к ней не предъявляла, угроз в её адрес не высказывала.
Приходя к выводу, что Сакулина Т.А. не является и пособником в совершении Настюшиным В.А. разбойного нападения на ФИО1, суд указал, что нельзя признать и того, что Сакулина Т.А. способствовала совершению преступления Настюшиным В.А., поскольку она не давала ему никаких советов и указаний, не предоставляла никакой информации, средств и орудий совершения преступления, не совершала никаких действий для устранения препятствий совершения им преступления, не обещала скрыть Настюшина В.А., средства и орудия совершения преступления, следы преступления, предметы, добытые преступным путём, не обещала приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путём.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашённых в суде и полностью подтверждённых потерпевшей, следует, что, оказавшись в коридоре, Настюшин В.А. крикнул Сакулиной Т.А. закрыть двери, что та и сделала, полагая, что заперла их, ФИО3, это ей не удалось, поскольку засов надо забивать молотком. Во время её борьбы с Настюшиным В.А. Сакулина Т.А. говорила ему, чтобы он быстрей заканчивал с ней. После того, как ей- ФИО1 удалось освободиться от Настюшина В.А., она, выбегая из дома,
оттолкнула Сакулину ТА., которая стояла в дверях у неё на пути, последняя, помогая Настюшину В.А., попыталась её остановить, дважды схватив за волосы, но остановить не смогла, стала её преследовать, догнала возле дома соседей, вновь пыталась её схватить.
Об этих же обстоятельствах пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3, знавшие о нападении на ФИО1 со слов последней, ФИО2 кроме того пояснила, что выйдя на крыльцо, видела, что Сакулина Т.А. держит за волосы ФИО1, пытаясь тащить её назад.
Таким образом, из вышеприведённых доказательств, которые в приговоре приведены неполно, вывод о том, что Сакулина Т.А. в момент совершения Настюшиным В.А. преступления и в отношении ФИО1 не способствовала совершению им преступления, не вытекает и на исследованных в суде доказательствах не основан.
Изложенное свидетельствует и о том, что исследованные в судебном заседании доказательства надлежащей оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на вывод о юридической квалификации содеянного Сакулиной Т.А.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что преступление, за которое Сакулина Т.А. осуждена по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 19 января 2004 года, было совершено ею в несовершеннолетнем возрасте, наказание она отбыла по указанному приговору 14 августа 2006 года. Согласно ст.304 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сакулиной Т.А. законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с направлением дела в отношении Сакулиной Т.А. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осуждённой и юридической квалификации содеянного, и принять справедливое решение.
В связи с отменой приговора суда в отношении Сакулиной Т.А. по вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы" осуждённой Сакулиной Т.А. о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией не рассматриваются.
Доказанность вины осуждённого Настюшина В.А. и правильность квалификации его действий не оспаривается в кассационных представлении государственного обвинителя и жалобе адвоката.
Вывод суда о виновности Настюшина В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: показаниях самого осуждённого, потерпевшей, свидетелей, материалах дела, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре , и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Юридическая квалификация действиям Настюшина В.А. судом дана верно.
Что касается наказания, то оно назначено Настюшину В.А. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства. В частности, вопреки доводам жалобы защитника, судом при назначении
наказания Настюшитну В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи учтено активное способствование раскрытию преступления. Судом в должной степени учтены и данные о личности осуждённого: как следует из материалов дела, Настюшин В.А. ранее судим, нигде официально не работал, регистрации не имел, характеризуется отрицательно.
В связи с чем доводы кассационной жалобы защитника адвоката Субботиной Л.А. о том, что суд назначил Настюшину В.А. чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, суд, приняв во внимание как данные о личности Настюшина В.А., так и конкретные обстоятельства совершения преступлений, совершенно правильно пришел к выводу о невозможности исправления Настюшина В.А. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Данное решение судом надлежащим образом мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного Настюшину В.А. наказания и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в отношении Настюшина В.А. при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора , судом не допущено.
Учитывая, что Сакулина Т.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым продлить ей срок содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 мая 2010 года в отношении Сакулиной Т.А. отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в отношении Настюшина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Субботиной Л.А. - без удовлетворения.
Избранную в отношении Сакулиной Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей Сакулиной Т.А. на один месяц, то есть до 22 сентября 2010 года.
Председательствующий
Судьи: