Судьи: С.А. Коробейников Дело № 22-5260
Э.Ч. Рыжова Д.А. Пьянков
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного А.А. Аникаева и адвоката В.П. Бузанова на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым
Аникаев А.А., ДАТА рождения, уроженец *** , не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи СВ. Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осужденного А.А. Аникаева, адвоката Е.А. Мухиной, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Аникаев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1.
Преступление было совершено в ночное время 27 сентября 2009 года в *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
А.А. Аникаев считает, что по делу было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств была проведена в одностороннем порядке. При составлении явки с повинной не
участвовал адвокат. Он не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что уголовное дело было сфабриковано , и он к смерти ФИО1 не причастен. Просит об отмене приговора.
Адвокат В.П. Бузанова в защиту интересов А.А. Аникаева полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Приводит анализ обстоятельств, при которых осужденным была дана явка с повинной. Также указывает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вины Аникаева в совершении убийства ФИО1. При этом ссылается на обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указывает на нарушения ч.2 ст. 205 УПК РФ. По этим основаниям просит приговор отменить и дело в отношении Аникаева прекратить, либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях государственный обвинитель В.А. Мерзляков просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы суда о виновности осужденного нашли своё подтверждение в совокупностии собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Доводы жалобы о необоснованном осуждении и нарушении по делу требований материального и процессуального закона нельзя признать состоятельными.
Как следует из явки с повинной А.А. Аникаева и его показаний в качестве подозреваемого , в тот вечер после совместного распития спиртного ФИО1 остался ночевать у него( осужденного) в доме. Ночью он, проснувшись, увидел непристойные действия потерпевшего, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 удар ножом. Утром он обнаружил, что потерпевший мертв ( т.1л.д. 53-55и 63-66).
Показания в качестве подозреваемого Аникаев дал в присутствии адвоката.
Обстоятельства, изложенные осужденным, нашли свое подтверждение материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в доме *** был обнаружен труп ФИО1. При наружном осмотре на теле потерпевшего в области груди и шеи обнаружены множественные колото-резаные ранения. Под ногами трупа обнаружен нож.В комнате на полу лежит одеяло и подушка между креслами, которые обильно пропитаны пятнами бурого цвета.
По заключению судебно- медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи спереди, множественных колото- резаных ранений грудной клетки слева.
Как следует из заключения судебно- биологической экспертизы на спортивных брюках А.А. Аникаева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1, на ноже и одеяле также имеется кровь, которая также могла произойти от потерпевшего. На одеяле обнаружена моча, смешанная с потом. Не исключается присутствие мочи ФИО1.
Приведенные доказательства согласуются с показаниями А.А. Аникаева на первоначальном этапе расследования.
Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 осужденный сам рассказал об обстоятельствах, при которых он ударил ножом потерпевшего. Затем ознакомился с явкой с повинной и подписал протокол.
Доводы жалобы, что данное доказательство является недопустимым, т.к протокол явки с повинной был составлен без участия адвоката, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, осужденный подписал протокол явки с повинной, при этом каких - либо замечаний и возражений от него не поступило. Не было им заявлено и ходатайства о предоставлении адвоката.
Кроме того, явка с повинной как в ходе следствия, и после её исследования в судебном заседании была признана в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из показаний ФИО3 в дом к А.А. Аникаеву, своему сыну, она пришла около 23 час.55мин. В доме спали Аникаев и ФИО1. Глумов закрыл за ней двери и тоже, с её разрешения, остался в доме.
Согласно показаниям как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в доме осужденного находились: он ( свидетель), Аникаев и ФИО1. Он ушел из дома вскоре после того, как из дома ушла мать осужденного ФИО3.
Оценив эти обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы о причастности к совершению этого преступления иных лиц.
Также не являются состоятельными доводы о нарушении уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, осужденный и защитник были ознакомлены с актом заключения судебно- медицинского эксперта( т.1л.д.29)
Утверждения защитника о нарушении положений ст. 74 УПК РФ привести анализ данного заключения в приговоре, т.к. это заключение является доказательством по делу.
Все собранные по делу доказательства, вопреки утверждению осужденного и защитника, были получены с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и получили в приговоре надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности Аникаева к убийству ФИО1.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы А.А. Аникаев в применении мер медицинского характера не нуждается. Правонарушение он совершил вне какого- либо болезненного расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения , и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании также не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в данном заключении.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 62 УК РФ. Поэтому меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» чЛ ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении Аникаева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката В.П. Бузанова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: