Судья Сахно И.П.
Дело № 22-5069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Журкова В.О., Холуашвили Г.М., Холуашвили Т.М. и их защитников - адвокатов Казанцевой М.В., Цепилова И.В., Пестова А.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2010 года, которым
ЖУРКОВ В.О., ДАТА рождения, уроженец ***, осужден по ст. 228.1 ч.З п. « г» УК РФ с применением с т. 64 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 20 ноября 2009 года;
ХОЛУАШВИЛИ Г.М., ДАТА рождения, уроженец ***, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 9 апреля 2010 года;
ХОЛУАШВИЛИ Т.М. ДАТА рождения, уроженец г ***, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденных Холуашвили Г.М. и Холуашвили Т.М., адвокатов Казанцевой М.В., Жаровских О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журков В.О. признан виновными в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере.
Холуашвили Г.М. и Холуашвили Т.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление Журковым совершено 22 октября 2009 года.
Преступление Холуашвили Т.М. и Г.М. совершены в период с 22 октября по 25 октября 2010 года.
По приговору установлено, что братья Холуашвили договорились заниматься сбытом наркотического вещества амфетамина, распределили между собой роли.
Холуашвили Г.,, зная, что Журков занимается сбытом амфетамина, обратился к нему с просьбой продать ему амфетамин для дальнейшего сбыта. 22 октября 2009 года в 22 час. Журков сбыл Холуашвили Г. 1,964 грамма амфетамина.
23 октября 2009 года в 19 час. Холуашвили Т., согласно своей роли сбыл ФИО1 0, 150 грамма амфетамина, затем в этот же день в 22 час. вновь сбыл ФИО1 0, 187 грамма амфетамина.
24 октября 2009 года оставленный братьями Холуашвили амфетамин в количестве 1, 627 грамма был изъят у них в квартире при обыске.
В кассационных жалобе адвокат Казанцева М.В. в защиту Журкова считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, так, не учел активное участие в изобличении других лиц, признав смягчающими наказание обстоятельствами только явку
с повинной и положительные характеристики. Она просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ
В кассационной жалобе осужденный Журков В.О. не согласен с тем, что его действия квалифицированы как оконченное преступление. Он считает, что наркотические вещества, которые он сбыл, были в дальнейшем изъяты из оборота, следовательно, действия его должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Он также считает, что наказание ему с учетом положительных характеристик и отношения к содеянному возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Холуашвили Т. считает, что обнаруженное при обыске наркотическое средство хранилось для личного потребления, а потому действия его должны быть переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 п. « а, б» УК РФ. Квалифицирующий признак - особо крупный размер - при покушении на сбыт следует исключить. Он считает, что суд мог применить ст. 73 УК РФ, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.
В кассационной жалобе осужденный Холуашвили Г., приводит доводы аналогичные доводам жалобы Холуашвили Т. и просит переквалифицировать действия на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, при этом учесть все смягчающие наказание обстоятельства и его личность, он ранее не судим, является студентом юридического факультета, характеризуется положительно.
В кассационных жалобах адвокат Пестов А.Г. в защиту Холуашвили Т. и адвокат Цепилов И.В. в защиту Холуашвили Г. просят переквалифицировать их действия на ст. 30 ч.З ст. 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в отношении Журкова В.О. Вывод суда о виновности Журкова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Журкова установлена показаниями самого подсудимого, подтвердившего тот факт, что он 22 октября 2009 года продал Холуашвили Г. наркотическое средство амфетамин за 5000 руб.; показаниями Холуашвили Г., подтвердившего показания Журкова; изъятый 23 октября 2009 года амфетамин, который затем приобрел у братьев Холуашвили ФИО1, было направлено на экспертизу. Согласно заключению химической экспертизы данное вещество является амфитамином.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Журкова по ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ. Довод жалобы, что действия следует квалифицировать как покушение на сбыт, является несостоятельным, поскольку он сбыл амфитамин Холуашвили Г.М., а тот в свою очередь сбыл часть наркотического средства ФИО1, часть он и его брат Холуашвили оставили себе для личного потребления, т.е. наркотическое средство, которое сбыл Журков, поступило в оборот.
Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Журкова дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. При назначении наказания суд учел отношение Журкова к содеянному и его поведение после совершения преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной, заключение досудебного соглашения в стадии предварительного расследования. Суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Судебная коллегия находит, что наказание Журкову назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения не усматривает.
Виновность Холуашвили Т.М. и Холуашвили Г.М. установлена: показаниями самих подсудимых. Оба подтвердили, что договорились сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Оба не отрицают тот факт, что приобрели у Журкова 22 октября 2009 года амфетамин, часть из которого в два приема продали ФИО1. Остальную часть амфетамина они хранили в квартире, при обыске в квартире 24 октября 2009 года сотрудники наркокотроля изъяли у них 1, 627 грамма.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб, что сбыли они ФИО1 23 октября 2009 года 0, 150 гр и 0, 187 гр, данное количество амфетамина не является особо крупным размером, поэтому следует исключить квалифицирующий признак « сбыт в особо крупном размере».
Также заслуживают внимания их показания, что обнаруженное при обыске 1, 627 грамма амфетамина, они оставили для личного употребления. Их показания в этой части ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Холуашвили Т.М. и Холуашвили Г.М. следует переквалифицировать со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.» г» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. а, б» УК РФ ( по сбыту наркотического средства ФИО1) и на ст. 228 ч. 2 УК РФ ( по факту хранения в квартире амфетамина, который был изъят при обыске)
Доводы жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном Холуашвили, являются несостоятельными. Суд при назначении наказания учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применил ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что в связи с изменением квалификации, наказание следует назначить по каждому из преступлений и смягчить, однако оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2010 года в отношении ХОЛУАШВИЛИ Г.М. и ХОЛУАШВИЛИ Т.М. изменить:
переквалифицировать их действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ назначить каждому 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Холуашвили Т.М. и Холуашвили Г.М., а также приговор в отношении Журкова В.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Черемных СВ.
Судьи: Заятдинова Н.Ш,
Каштанова Н.П.