Судья Семенов А.П. Дело № 22-5128-2010
Кассационное определение
Город Пермь 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова Д.Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым
Павлов Д.Г., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 16 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 21 февраля 2010 года по 15 июня 2010 года включительно.
Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Касимовой А.А. в защиту интересов осужденного Павлова Д.Г., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов Д.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, он признан виновным в открытом хищении чужого имущества -принадлежавшей ФИО1 спортивной сумки с вещами, всего на общую сумму 9.445 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Преступления Павловым Д.Г. совершены в период с 02 до 07 часов 21 февраля 2010 года в *** Пермского края.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлов Д.Г. находит приговор суда излишне строгим, вынесенным без учета всех обстоятельств. Не согласен с осуждением его по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества ФИО1 у него не было, принадлежавшую ему сумку взял для того, чтобы тот вернулся к нему домой и объяснился по поводу похищения его телефона.
Также не согласен со ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку у него не было умысла убить ФИО1, хотел лишь вернуть свой телефон и удары ножом нанес ему непроизвольно, в связи с тем, что ФИО1 проявил агрессию против него, начал нападать.
Обращает внимание на то, что с ножевыми ранениями ФИО1 убежал с места происшествия, то есть передвигался самостоятельно, а значит смерть потерпевшего наступила через несколько часов, о чем, как указывает, свидетельствует медицинская экспертиза, а потому, как полагает, если бы ФИО1 была вовремя оказана медицинская помощь, то его можно было бы спасти. Он же, Павлов Д.Г., не предполагал, что причинил потерпевшему серьезные ранения, которые могли привести к летальному исходу, а потому просит переквалифицировать его действия с ч.4ст.111 УК РФ.
Кроме того, считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: его активное содействие раскрытию преступления, чистосердечное признание, признанное судом явкой с повинной ; его участие в следственных экспериментах, а потому просит с учетом указанных обстоятельств, а также его положительных характеристик и наличия несовершеннолетнего сына, применить к нему ст.64 УК РФ.
Также просит учесть, что на совершение данного преступления его подтолкнули провокационные и противоправные действия ФИО1. Он же хотел лишь сохранить свое имущество и защитить свою честь и достоинство. В содеянном раскаивается, очень переживет произошедшее, хочет быть полезным для общества, а потому просит применить в отношении него и ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Киселев М.И. считает приговор суда в отношении Павлова Д.Г. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о доказанности вины Павлова Д.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных судом доказательствах, в частности :
-его собственных показаниях о том, как в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года пошел в магазин, там познакомился с ФИО1 и пригласил его к себе домой, где распили спиртные напитки. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу своего сотового телефона и снова пошел в магазин, где увидел ФИО1, который на его вопрос отрицал хищение телефона. Тогда он попросил охранника магазина ФИО2 позвонить на его сотовый телефон, после чего звонок телефона раздался в кармане одежды ФИО1 Задержать его он не успел, так как тот убежал, оставив свою сумку в магазине. Выбежав следом, он догнал ФИО1 в 10-ти метрах от магазина, положил ему руку на плечо, затем вспомнил про находившийся в кармане нож и нанес им 4 удара в различные части тела ФИО1, один из них - в правый бок. ФИО1 упал на землю и выронил телефон. Он подобрал телефон, а ФИО1 убежал. Следом за ними вышел охранник ФИО2, которому он сказал, что удары потерпевшему наносил ножом. Затем он вернулся в магазин, чтобы забрать и унести домой сумку ФИО1, так как полагал, что тот придет за ней ; признавал, что испытывал злость к ФИО1, так он украл у него телефон ;
- показаниях свидетеля ФИО3, который подтвердил факт знакомства Павлова Д.Г. и ФИО1 в магазине, а также факт разоблачения с его помощью ФИО1 в присвоении сотового телефона. Также подтвердил, что видел, как Павлов Д.Г. догнал ФИО1 метрах в 10-ти от магазина, рукой остановил его и нанес 2 удара куда-то в верхнюю часть тела, отчего потерпевший сразу упал, захрипел и почти сразу замолчал. Он сразу подошел и увидел, что ФИО1 лежит в луже крови. На его вопрос, чем он нанес
удары ФИО1, Павлов Д.Г. показал правую руку, вдоль которой из-под рукава торчало лезвие ножа. На его предложение вызвать скорую Павлов Д.Г. сказал, что не нужно, что желает ФИО1 смерти. После этого он и Павлов Д.Г. зашли в магазин, тот забрал сумку потерпевшего, на его предложение оставить сумку в магазине, чтобы потом вернуть владельцу, Павлов Д.Г. ответил отрицательно, пояснив, что вещи он выкинет, а сумку возьмет себе. «Скорую» и милицию он вызывать не стал, решив, что Павлов Д.Г. ударил его не сильно, кроме того, ФИО1 убежал. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что он был найден мертвым в одном из подъездов дома, в 200-х метрах от магазина;
- заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть
ФИО1 наступила в результате трех колото-резаных ранений тела :
грудобрюшного ранения, ранения шеи слева и слепого колото-резаного ранения
правого плеча, которые сопровождались как наружным, так и внутренним
кровотечением. После получения колото-резаных ранений смерть ФИО1
- иных многочисленных доказательств, подробно и последовательно
изложенных в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Павлова Д.Г. в убийстве ФИО1
Доводы Павлова Д.Г. о том, что удары ножом он нанес потерпевшему непроизвольно, в связи с тем, что тот повел себя агрессивно, начал нападать на него, являются несостоятельными, опровергаются как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО3, свидетельствующими о том, что, напротив, Павлов Д.Г. преследовал убегавшего ФИО1, догнал его, остановил и сразу нанес ему удары ножом.
Об умысле Павлова Д.Г. на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют, как правильно указал суд, его конкретные действия - нанесение потерпевшему со значительной силой ударов ножом с длиной клинка не менее 12 см. в жизненно-важные органы : грудь, шею, плечо, что в свою очередь свидетельствует о том, что он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление.
Также несостоятельны доводы Павлова Д.Г. об отсутствии у него умысла на завладение сумкой с вещами, принадлежащей ФИО1, поскольку тоже опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО3.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Павлова Д.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Павлова Д.Г. с ч.4ст.111 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный.
Назначенное Павлову Д.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - учтены судом, как учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ст.73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года в отношении Павлова Д.Г. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Павлова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :