Судья Морозов Л.А. 27 июля 2010 года
Дело №22-5394 г,
Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым
АГАФОНОВ Е.В., родившийся ДАТА г. **** судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2009 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного Агафонова Е.В. по доводам жалобы адвоката, адвоката Михалеву И.Д. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Агафонова Е.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Агафонов Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 24 марта 2010 года в вечернее время у здания магазина ***, расположенного в доме * по ул. ***.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Граждан Н.К. поставила вопрос об изменении приговора суда в отношении Агафонова Е.В. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, в связи с чем считает приговор суда несправедливым.
У Агафонова Е.В. имеется явка с повинной. Потерпевшему ущерб полностью возмещен. Агафонов вину свою признал полностью, в ходе следствия дал признательные показания, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд мог назначить ему более мягкое наказание.
Просит снизить ему размер назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зыков А.А. не усматривает оснований для смягчения Агафонову Е.В. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражение на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Агафонова Е.В. подлежащим изменению.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Агафонова Е.В., которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Агафонов Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с суммой ущерба был согласен. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Агафонову Е.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Агафонову Е.В. были разъяснены.
Суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Агафонов Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям Агафонова Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, постановил обвинительный приговор.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Агафонову Е.В., судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решение о назначении Агафонову Е.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Граждан Н.К., это явка с повинной. Ссылка в жалобе на то, что ущерб потерпевшему возмещен, не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство, так как ущерб потерпевшему возмещен путем оперативно - розыскных мероприятий, без помощи Агафонова Е.В.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания Агафонову Е.В. подлежит исключению указание суда на то, что Агафонов Е.В. не работает, что противоречит требованиям закона. Указанное обстоятельство не должно влиять на определение меры наказания, так как в Конституции Российской Федерации не закреплена обязанность гражданина трудиться, это право гражданина.
В связи с данными обстоятельствами с учетом того, что Агафонов Е.В. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, судебная коллегия посчитала необходимым смягчить Агафонову Е.В. наказание как по статье, так и при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года в отношении АГАФОНОВА Е.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Агафонову Е.В. указание на то, что Агафонов Е.В. не работает;
по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2010 года, окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Агафонова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К., - без удовлетворения.