Судья Мухайлов Р.Х. Дело № 22-5368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шипунова В.П. и адвоката Шаиховой Л.Ф. в интересах осужденного Шипунова В.П. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым
Шипунов В.П., ДАТА рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Заяц С.И. в интересах осужденного Шипунова В.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипунов В.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО. Преступление осужденным совершено в ночь с 04 на 05 февраля 2010 г. в Куединском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Шаихова Л.Ф. просит приговор суда в отношении Шипунова В.П. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению защитника, наказание не соответствует тяжести содеянного осужденным и данным о его личности, кроме того, судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно - активное способствование осужденным раскрытию преступления, а также оказание Шипуновым В.П. помощи потерпевшему ФИО непосредственно после совершения преступления. Ссылаясь на то, что после нанесения побоев ФИО Шипунов В.П. не оставил потерпевшего на дороге и с ФИО2 унес потерпевшего домой к ФИО3, обработал раны ФИО
В кассационной жалобе осужденный Шипунов В.П., не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его активного способствования раскрытию преступления, а также того, что он оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, не оставил ФИО на улице, унес домой и обработал раны. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, считает, что размер компенсации потерпевшей морального вреда является завышенным, без учета его материального положения.
В возражениях прокурор Куединского района Колоколов СМ. просит приговор суда в отношении Шипунова В.П. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Шипунова В.П. основаны не только на показаниях самого осужденного, где он полностью признал вину в совершенном им преступлении, но и показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9., заключении судебно-медицинского эксперта и других доказательствах, что не оспаривается в кассационных жалобах. Действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор в отношении Шипунова В.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслуживают внимание, поскольку при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, так как не учел обстоятельства, смягчающие наказание Шипунова В.П., что повлияло на справедливость назначенной меры наказания.
Из материалов дела усматривается, что при первом допросе в качестве подозреваемого Шипунов В.П. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, о чем органам следствия достоверно известно не было, сразу после задержания он написал явку с повинной.
После этих показаний Шипунову В.П. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО. При допросах в качестве обвиняемого Шипунов В.П. подтверждал свои первоначальные показания.
Суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного, оставил без внимания, что Шипунов В.П. активно способствовал раскрытию преступления в данном преступлении, что также является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, при допросах на следствии и в суде Шипунов В.П. показал, что после избиения ФИО тот был еще жив, тогда он совместно с ФИО2 перенесли потерпевшего с улицы в дом, где он обработал раны на голове ФИО перекисью водорода.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями: свидетеля ФИО2 о том, что Шипунов В.П. после избиения ФИО донес потерпевшего до дома, где обрабатывал последнему раны на голове; свидетеля ФИО3 о том, что Шипунов В.П. находясь у них в доме, обрабатывал раны на голове ФИО.; свидетеля ФИО7., которому со слов ФИО10. известно, что он помогал Шипунову В. и ФИО2 довезти ФИО на санках до дома, так как голова последнего была пробита, после этого потерпевшему обрабатывали раны; свидетеля ФИО8. о том, что 05.02.2010 г. около 01-02 час. ночи на улице он встретил Шипунова В., ФИО2 и ФИО10 неподалеку от них на дороге лежал ФИО, они попросили у него санки, чтобы довезти ФИО до дома.
При таких данных следует признать, что Шипунов В.П. принимал участие в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а это является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, при назначении Шипунову В.П. наказания судом одним из обстоятельств учтено противоправное поведение ФИО., применившего насилие к ФИО3, что послужило подовом для преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство также является смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако суд данное обстоятельство смягчающим не признал.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств смягчить назначенное Шипунову В.П. наказание.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куединского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Шипунова В.П. изменить.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признать активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.
Смягчить назначенное Шипунову В.П. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Шипунова В.П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.