Судья Абдуллин И.Ш.
Дело №22-5198-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Канюковой А.С, Савиновой Э.Э., адвоката Ульяновой Л.К. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2010 года, которым
Канюкова А.С., ДАТА рождения, уроженка ***, несудимая
осуждена по ч.З ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Савинова Э.Э., ДАТА рождения, уроженка ***,
судимая:
11 ноября 2005 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.228.1 УК РФ к
3 годам лишения свободы, освободившаяся 17 мая 2007 года на основании
постановления Березниковского городского суда от 24 апреля 2007 года условно
досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;
22 сентября 2009 года Кировским районным судом г.Перми по ч.5 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2
ст. 158, ч.ч.4,5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2
ст.69, ч.7ст.79,ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
осуждена по п.п. «а,в» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 22 сентября 2009 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденных Канюковой А.С., Савиновой Э.Э., Деминой К.В., адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия "''/"
УСТАНОВИЛА:
Канюкова А.С признана виновной в совершении хищений чужого имущества: 27 июля 2009 года у ФИО, 8 августа 2009 года у ФИО1, 28 августа 2009 года у ФИО2., 30 августа 2009 года у ФИО3. Савинова Э.Э. признана виновной в краже имущества ФИО3., совершенной 30 августа 2009 года.
В кассационной жалобе осужденная Канюкова А.С. не согласна с приговором суда в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что всеми вещами, которые предлагалось им купить, распоряжалась Демина К.В., однако суд критически отнесся к этим показаниям. Не согласна с показаниями Деминой К.В., что кражу совершить предложила она, предварительного сговора у них с Деминой К.В. не было. Считает несущественными показания свидетеля ФИО6 т.к. когда они встретились в Деминой К.В., его с ними не было, и он не мог слышать, что они хотели совершить кражу. Из материалов дела следует, что отпечатки пальцев в квартире ФИО1 были оставлены Деминой К.В., следовательно, это она собирала вещи. На тот момент у нее уже имелся опыт в совершении краж. Считает, что испугавшись получить реальный срок, Демина К.В. решила обвинить ее в совершении этого преступления, чтобы самой избежать наказания. Во время судебного заседания Демина К.В. скрылась, побоявшись отвечать за свои действия.
По краже имущества ФИО3 не согласна с тем, что она причастна к краже телевизора, т.к. Савинова Э.Э. сказала, что ФИО8 дал согласие на продажу телевизора, вырученные деньги пошли бы на приобретение спиртного для него. В сговор с Савиновой Э.Э. она не вступала. Похищенные ею вещи были изъяты в ходе следствия. Кроме того, сам ФИО8 указывал, что к нему неоднократно приходили молодые люди распивать спиртное, за их действиями не наблюдал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью они из квартиры потерпевшего выйти не могли, как на это указывает суд, поскольку ключ был у ФИО8 Когда они уходили из квартиры ФИО8, то у нее с собой был маленький пакет, в котором не могли поместиться все вещи, пропавшие у потерпевшего.
Не согласна с характеристикой, данной УУМОМ № 3, характеризующей ее отрицательно, т.к. участковый ее не разу не видел и не проводил с ней никаких бесед. Просит учесть, что административные правонарушения были совершены ею только летом 2009 года. Указывает на то, что с 2005 года по 2009 год она работала в ООО «Организация », где характеризуется положительно. Не считает, что она представляет повышенную опасность для общества. Преступления совершенные ею относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину она признала, раскаялась в содеянном, имеются явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, наличие заболеваний, возмещение ущерба ФИО2 Потерпевшие просили применить к ней ст. 73 УК РФ, чтобы она могла выплачивать ущерб.
В кассационной жалобе осужденная Савинова Э.Э. не согласна с приговором, просит пересмотреть эпизод по факту кражи имущества Кузнецовой Н.В. и снизить срок наказания.
Кроме того, просит учесть нарушения, допущенные при ее содержании под стражей по приговору Кировского районного суда от 22 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Ульянова Л.К. просит изменить приговор в отношении Канюковой А.С. переквалифицировать ее действия по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 с п.п. «а,в» ст. 73 УК РФ.
Канюкова А.С. вину по данному эпизоду признавала частично. Поясняла, что предварительного сговора на хищение имущества с Савиновой Э.Э. у нее не было, действовала она самостоятельно, похитила только часть вещей из указанных потерпевшей. По поводу телевизора она думала, что Савинова Э.Э. договорилась с ФИО8. продать телевизор, телевизор она не похищала. Савинова Э.Э. подтвердила показания Канюковой А.С. Обе заявили, что в квартиру к ФИО8 приходили и другие люди, которые могли совершить кражу, показаниям ФИО8 они не доверяют, т.к. в силу опьянения он может не помнить всех обстоятельств. Тот
факт, что ФИО8 злоупотребляет спиртным, подтвердила и его дочь. Полагает, что при таких обстоятельствах вина Канюковой А.С. в хищении всего имущества, которое ей вменено, а также по предварительному сговору, не нашла своего подтверждение. Стоимость имущества, хищение которого признает Канюкова А.С, составляет 1300 рублей, что не является значительным ущербом. Поэтому ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Канюковой А.С. суд не учел ее характеристику с места работы в ООО «Организация », где она характеризовалась только с положительной стороны. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания Канюковой А.С. в колонии общего режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, т.к. она не судима и по делу имеются только обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств в соответствии со ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Канюковой А.С. и Савиновой Э.Э. в совершении указанных выше преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы осужденной Канюковой А.С. о непричастности к краже имущества ФИО1, об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний Канюковой А.С. и Деминой К.В. на предварительном следствии, протоколов явок с повинной, а также их показаний в судебном заседании следует, что они обе находились в квартире ФИО1, обе несли похищенные оттуда вещи. Однако обе указывали друг на друга как на лицо, предложившее совершить кражу и собиравшее вещи в пакеты.
Вместе с тем, в ходе очной ставки с Канюковой А.С. Демина К.В. пояснила, что совершить кражу из квартиры ФИО1. Канюкова А.С. предложила совершить еще в тот момент, когда ФИО1 только предложил идти к нему. В квартире, когда ФИО1 уснул, Канюкова А.С сказала ей собирать вещи, что времени у них мало. Канюкова А.С. сказала ей, чтобы' она поискала ключи от квартиры в компьютерном столе, откуда ФИО1 доставал деньги, что там могут быть еще и деньги. Также она сказала ей взять ДВД-плеер. Она отключила его и вместе с Канюковой положила в пакет. Канюкова А.С также взяла утюг, она взяла из шкафа на кухне миксер в коробке, Канюкова А.С. положила его в пакет. Вещи из квартиры уносили вместе. Вместе потом продавали ДВД-плеер, духи и часы.
Указанные показания Деминой К.В. о наличии предварительного сговора на совершение кражи, об участии обеих в совершении кражи всего имущества, соответствуют и другим доказательствам, исследованным судом.
Так, согласно показаниям ФИО4 8 августа 2009 года к ней в магазин, где она работает профессия, подошли две девушки, одну из которых звали Кристина. Она предложила ей купить часы и туалетную воду фирмы «Орифлейм». Она ответила, что ей не надо этих вещей, но Кристина сказала, что нужны деньги и что через несколько дней она выкупит эти вещи, на что она согласилась.
Свидетель ФИО5 поясняла, что 8 августа 2009 года в магазин, где она работает профессия, пришли две девушки и предложили купить ДВД-плеер. Одну из девушек звали Кристина.' Кристина сказала, что ДВД-плеер принадлежит второй девушке, в подтверждение того, что плеер не похищен вторая девушка обещала принести документы на него, которые у нее имеются. Она согласилась принять ДВД в залог за 500 рублей.
Свидетель ФИО6 показал, что в августе 2009 года у них с Деминой К.В. находилась в гостя подруга Деминой К.В. по имени Анастасия. Ближе к вечеру Анастасия предложила Деминой К.В. прогуляться и посмотреть на улице пьяных мужчин, чтобы впоследствии похитить у них вещи. Демина К.В. согласилась. На следующий день утром они вернулись, при себе у них был пакет, в котором находились утюг, миксер, коробки из-под парфюмерии. Они пояснили, что похитили вещи из квартиры, где спал пьяный мужчина. После этого все вместе пошли продавать указанные вещи.
По заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры ФИО1 - оставлены Деминой К.В..
Однако данный факт, сам по себе, не свидетельствует о том, что все вещи в квартире потерпевшего собирала только Демина К.В., на что ссылается в своей жалобе осужденная Канюкова А.С. Доводы Канюковой К.С в этой части судебная коллегия считает безосновательными.
Судебная коллегия считает, что оценивая все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о непосредственном участии Канюковой А.С. в совершении кражи имущества Лазарева А.С. группой лиц по предварительному сговору.
Действия Канюковой А.С. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Также судом проверялись доводы осужденных Канюковой А.С, Савиновой Э.Э. и адвоката Ульяновой Л.К. об отсутствии между осужденными сговора на хищение имущества ФИО3 и о непричастности к хищению телевизора. Эти доводы обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 30 августа 2009 года ему позвонила Савинова Э.Э. и сказала, что она с девушкой по имени Настя находится в квартире у одинокого мужчины, злоупотребляющего алкоголем, и предложила ему похитить телевизор "у: этого мужчины. Он отказался и предложил уговорить мужчину, чтобы тот сам разрешил продать телевизор. На следующий день Савинова Э.Э. снова позвонила ему и сообщила, что договорилась с мужчиной о продаже телевизора. Он приехал по указанному ею адресу, дверь подъезда и дверь квартиры ему открыла Настя. Савинова Э.Э. с мужчиной находились в большой комнате, а Настя с ним зашли в маленькую. Настя выдернула из розетки шнур от телевизора «Самсунг» и сказала, чтобы он забирал телевизор. Настя проводила его из квартиры и закрыла за ним дверь. Продав телевизор, он вернулся обратно. Из квартиры с пакетами и сумками на улицу вышли Савинова Э.Э и Канюкова А.С. Настя несла сумку и пакет, в которых находились вещи, у Савиновой Э.Э. в руках было полиэтиленовое ведро с ершиком.
Проанализировав показания свидетеля Палева В.Н. суд обоснованно пришел к вывод о том, что когда обе осужденные находись в квартире ФИО8 у Савиновой Э.Э. уже был умысел на хищение, в частности телевизора. О том, что было совершено именно хищение телевизора, следует из показаний свидетеля ФИО8 о том, что телевизор принадлежит его дочери, и он не давал разрешения на его продажу. Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО8 не имеется, доводы жалоб о том, что в силу алкогольного опьянения он мог забыть события, являются лишь предположениями осужденных. О хищении свидетельствует и то, что сам ФИО3 с ФИО7 не общался и не видел, как происходило изъятие телевизора, а также то, что после продажи телевизора ни спиртного, ни денег ФИО8 передано не было.
Действия, выполненные Савиновой Э.Э. и Канюковой А.С, направленные на изъятие телевизора из квартиры свидетельствует о том, что Канюкова А.С. тоже принимала участие в краже телевизора.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савинова Э.Э. причастна к хищению и другого имущества из квартиры ФИО8 о чем свидетельствует тот факт, что обе осужденные несли похищенные оттуда вещи.
Совместный, согласованный характер действий осужденных свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на хищение имущества из квартиры ФИО8
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8., не доверять которым нет оснований. Их показания в этой части последовательны, категоричны, причин для оговора осужденных они не имеют.
Судом проверялась версия о возможной причастности к хищению иных лиц, на что указывается в жалобах осужденной Канюковой А.С. и адвоката Ульяновой Л.К.. Однако данная версия своего подтверждения не нашла.
Таким образом, оценив все обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Канюковой А.С. и Савиновой Э.Э. в краже имущества ФИО3 Суд правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Действия Канюковой А.С. кроме того, правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.158,ч.1 ст.159УКРФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы жалобы Савиновой Э.Э. о нарушении порядка содержания ее под стражей по другому делу не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Наказание Канюковой А.С. и Савиновой Э.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований сомневаться в объективности характеристики, данной Канюковой А.С. УУОМ № 3 УВД по г.Перми, не имеется. Доводам осужденной Канюковой А.С. о наличии положительных характеризующих данных, на которые она и ее адвокат ссылаются в жалобах, судом дана соответствующая оценка. Невозможность применения к Канюковой А.С. и Савиновой Э.Э. условно осужденная в соответствии со ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных Канюковой А.С. и Савиной Э.Э., адвоката Ульяновой К.Л., судебная коллегия не находит.
Также судом надлежащим образом мотивировано назначение отбывания наказания Канюковой А.С. за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения приговора и в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2010 года в отношении Канюковой А.С., Савиновой Э.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Канюковой А.С, Савиновой Э.Э., адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: