Судья Падерин А.Ю. Дело№ 22-5193
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., осужденной Архиповой Ю.Б., адвоката Тузовой И.С,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В., кассационную жалобу осужденной Архиповой Ю.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, которым
Архипова Ю.Б. ДАТА рождения, уроженка ***, гражданка РФ, несудимая,
осуждена за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима,
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Архиповой Ю.Б., выступление адвоката Тузовой И.С, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей изменить судебное решение по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Ю.Б. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери ФИО ДАТА рождения, соединенном с жестоким обращением с ней, а также в истязании путем систематического нанесения побоев Бояршиновой К.А., являющейся заведомо несовершеннолетней, находящейся в беспомощном состоянии и зависимости от осужденной. Преступления совершены в период с июля по ноябрь 2009 года.
В кассационном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Плоских В.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное Архиповой Ю.Б. наказание, поскольку суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, а именно - наличие у неё несовершеннолетнего ребенка - сына ДАТА рождения.
В кассационной жалобе осужденная Архипова Ю.Б. просит смягчить назначенное в отношении неё" наказание. Указывает, что она не виновна в систематическом нанесении побоев своей дочери. Доказательства этого отсутствуют. Нет с её стороны и признаков жестокого обращения с ребенком. Свидетель ФИО1 оговорила её из чувства мести и корысти. Суд не вызвал свидетелей обвинения и защиты, не принял во внимание, что с мая 2009 года семья находилась на контроле и систематически проверялась органами опеки и попечительства. Никаких замечаний по бытовым условиям не было. Суд необоснованно учел отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Архиповой Ю.Б. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери, соединенном с жестоким обращением с ней, а также в истязании путем систематического нанесения побоев ФИО основан
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.
Так, вина Архиповой Ю.Б. подтверждается актом обследования материально-бытовых условий от 2 марта 2010 года, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу *****, посторонний запах, грязь, необходим ремонт. У ребенка нет отдельного места для сна. Отсутствует чистое постельное белье, продукты питания (л.д. 22). Показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, установлено, что Архипова Ю.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своей дочери, которая была лишена возможности полноценно питаться, отдыхать, играть, жила в антисанитарных условиях, не проходила необходимого лечения. Из показаний указанных свидетелей следует, что Архипова Ю.Б. в период с лета по ноябрь 2009 года систематически наносила потерпевшей побои, причиняя физическую боль и психические страдания. Доводы осужденной об оговоре со стороны ФИО1 суд обоснованно оценил критически, поскольку её показания согласовались с показаниями других допрошенных по делу свидетелей.
Оценив эти и другие доказательства в совокупности, суд с достаточной полнотой установил, что Архипова Ю.Б. не только не принимала мер по созданию надлежащих условий для развития малолетнего ребенка, но и систематически избивала дочь.
При назначении наказания Архиповой Ю.Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, требования ст. 6, 60, УК РФ, и данные о личности, в частности факты привлечения к административной ответственности за ненадлежащее воспитание дочери. Оценивая степень общественной опасности преступлений, суд учел, что осужденной совершено два преступления, в том числе одно тяжкое, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ предоставить осужденной возможность для исправления без отбывания наказания , не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статьи.
Из материалов дела усматривается, что Архипова Ю.Б. совершила преступление в отношении своей малолетней дочери. Что касается наличия у неё сына ДАТА рождения, то он с осужденной не проживал, находился на иждивении бабушки. Данные об участии Архиповой Ю.Б. в его воспитании и содержании этого ребенка отсутствуют. Таким образом, решение суда о непризнании наличия малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание , и отсутствие оснований к признанию таковым обстоятельством наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, является правильным. Решение должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора и жалобы осужденной и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года в отношении Архиповой Ю.Б. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.