Судья Разведченко П.П. Дело №22-4808-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович Р.М., Железчиковой А.В., при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационные жалобы осужденного Дружинина А.В. и его защитника Погарцева Ю.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 1 июня 2010 г., которым
ДРУЖИНИН А. В., ДАТА рождения, место рождения, место жительства, место работы, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ исключено. Взыскано с Кочевского сельского лесхоза - филиала ОАО « ***» 688782 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного незаконной рубкой лесных насаждений вреда.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступление адвоката Погарцева Ю.В., осужденного Дружинина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения и в размере 732700 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный и его защитник считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что вина осужденного не доказана. Проходная рубка древесины осуществлена на законных основаниях, в обоснование чего ссылаются на государственный контракт № *** и договор купли-продажи лесных насаждений от 25.12.2009 г., в последний из которых вошла древесина, вырубленная с 19 по 25 декабря 2009 г. Вреда лесному фонду причинено не было, поскольку были вырублены только клейменые деревья, назначенные в рубку в месте, в сроки, объеме, способом, указанных в контракте и договоре. Приговором суда был незаконно удовлетворен гражданский иск, поскольку Кочевский сельский лесхоз филиал ОАО « *** » не является юридическим лицом и не может нести гражданско-правовую ответственность.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а в остальной части законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дружинина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, суд установил, что Дружинин А.В., являясь директором Кочевского сельского лесхоза - филиала ГКУП « *** », используя свое служебное положение, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений организовал в период с 19 по 25 декабря 2009 года работы по вырубке лесных насаждений в квартале НОМЕР на территории ГКУ « *** » путем привлечения третьих лиц для проведения данных работ, сумма ущерба составила 732 700 рублей.
Указанные фактические обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение собранными и исследованными по делу доказательствами.
В частности, из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2009 года со схемой и фото таблицей следует, что на делянке в квартале 82 выделе 14 ГКУ *** в близи пос. *** имеются 3 волока. Согласно акту о лесонарушении НОМЕР от 30.12.2009 года срублено сосны 136 шт. объемом 93, 9 куб. м., березы 3 шт. О, 48 куб. м, осины 3 шт. 1 кум. м.; сумма ущерба составила 931 500 рублей, в ходе дополнительного осмотра места происшествия 24 февраля 2010 года изъята древесина хвойной породы в объеме 62, 74 куб. м. Данная древесина согласно постановлению от 24.02.2010 г. выдана представителю ГКУ « ***» для реализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями осужденного и свидетельскими показаниями.
Так, осужденный, не признавший вину в совершении преступления, пояснил, что рубку начал в целях выполнения госзаказа в установленные сроки, произвести рубку лесных насаждений в квартале 82 выдел 14 на территории ГКУ « ***» попросил предпринимателя ФИО1., сообщив ему, что все необходимые документы у Кочевского сельского лесхоза имеются.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что по договоренности с ФИО1., в период с 19 по 25 декабря осуществил проходные рубки ухода в квартале 82 выделе 14 ГКУ « ***» посредством бригады, состоящей из 5 человек. Бригадой вырублено 3 волока около 100-150 м. длиной и 4 м. шириной, объемом приблизительно около 100 куб. м. Рубка была остановлена 25 декабря 2009 г.
Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., и ФИО5 дали аналогичные показания, из которых следует, что с 19 декабря 2009 года они в составе лесорубочной бригады ФИО1, осуществляли заготовку древесины на делянке вблизи пос. АДРЕС.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является инженером по лесопользованию ГКУ « ***», о рубке лесных насаждений на обозначенной делянке узнала от ФИО7., договора купли-продажи лесных насаждений не имелось, Кочевский сельский лесхоз документов для проверки не сдавал. 25 декабря 2009 года ей принесли документы на отвод делянки, из которых усматривались расхождения по объему с госзаказом, договор купли-продажи был заключен в объемах, предусмотренных с госконтрактом и зарегистрирован в журнале 25 декабря 2009 года.
Свидетель ФИО7., являющийся мастером леса «ГКУ « ***» также подтвердил, что 23 декабря 2009 года проезжая рядом с делянкой 82 квартала выдела 14 обнаружил, что производится валка леса, приехав на работу,
выяснил, что технологическую карту и договор купли-продажи на эту делянку не выдавали.
Данные показания свидетелей подтверждаются и договором купли-продажи лесных насаждений на площади 41 га в квартале 82 выделе 14 ПСУ « ***», заключенным по условиям госконтракта между Агентством по природопользованию, в лице директора ПСУ « ***» и Кочевским сельским лесхозом - Филиалом ГКУП « ***» лишь 25 декабря 2009 года.
Актом передачи лесных насаждений и платежным поручением о перечислении денежных средств по данному договору также от 25 декабря 2009 года.
Суд, проанализировав вышеуказанные и приведенные в приговоре доказательства, пришел к правильному выводу, что необходимых разрешительных документов для проведения проходных рубок лесных насаждений у Кочевского сельского лесхоза -филиала ГКУП « ***» в период с 19 по 25 декабря не имелось.
Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение справкой расчета ущерба и ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку, из которых следует, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 732 700 рублей,
Действия Дружинина А.В. правильно квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений с использованием служебного положения, совершенном в особо крупном размере.
Доводы осужденного и защитника о том, что рубка осуществлена при наличии разрешительных документов - госконтракта, по которому лесные насаждения были переданы Кочевскому сельскому лесхозу, в том числе и лесные насаждения в квартале 82 выделе 14, где подразумевалось проводить проходные рубки ухода, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.
Из государственного контракта НОМЕР от ДАТА, заключенного Агентством по природопользованию Пермского края с ГКУП « ***» следует, что последний принял на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ГКУ « ***» Пермского края. Из анализа ст. 19 Лесного кодекса РФ следует, что и при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.
Согласно ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи лесных насаждений являются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
По смыслу указанных норм при проведении работ по охране, защите, воспроизводству лесов договор купли-продажи является основанием для проведения рубки лесных насаждений, в том числе и проходных рубок ухода.
Кроме того, необходимость заключения договора купли-продажи следует и из самого госконтракта, в частности, в соответствии с п. 4.1 государственного контракта, объекты, объемы и сроки выполнения лесохозяйственных работ с одновременной куплей-продажей лесных насаждений определены календарным планом выполнения лесохозяйственных работ; последний предусматривал в 4 квартале 2009 года проходные рубки на территории 68 га, объемом 2866 куб. м., в том числе ликвидной древесины 2560 куб. м. В соответствии с п. 6.3 контракта исполнитель приступает к заготовке древесины после оплаты переданной ему древесины.
В силу чего доводы защитника о том, что государственный контракт предоставлял право на вырубку лесных насаждений, в том числе и в квартале 82 выделе 14 на территории ГКУ « ***», следует признать несостоятельными.
Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы в кассационных жалобах о том, что были срублены только клейменые деревья, и правомочность заготовки древесины была подтверждена выдачей впоследствии договора купли-продажи.
Как указывалось выше, именно договором купли-продажи определяется местоположение лесных насаждений, где планируется вырубка лесных насаждений и предельный объем заготовки древесины, а также стоимость лесных насаждений, государственный контракт данные условия не определяет, он определяет лишь предельный объем заготовки древесины при проведении работ по охране, защите, воспроизводству лесов. В данном случае существенные условия договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым покупатель имел право приступить к рубке лесных насаждений, определены не были. Рубка леса произведена без законных оснований.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих обстоятельств.
Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из материалов дела, гражданским ответчиком по делу был привлечен Кочевский сельский лесхоз - филиал ГКУП « ***», который согласно Положению о нем не является юридическим лицом, следовательно, не может выступать гражданским ответчиком по данному делу. Согласно уставу ГКУП « ***» является юридическим лицом, выступает ответчиком в суде и несет ответственность за деятельность созданных им филиалов, однако он к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
Поэтому приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При новом рассмотрении гражданского иска его подсудность подлежит определению в соответствии нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п ре де лила:
Приговор Кочевского районного суда Пермского края от 1 июня 2010 года в отношении Дружинина А. В. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова