Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-5003-2010
Кассационное определение
Город Пермь
15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Бурмистрова Д.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 6 ноября 2009 года, которым
Бурмистров Д.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый :
-11.06.2003 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по ч.З ст.ЗО и п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год ;
- 09.03.2004 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по ч.З ст.ЗО и ч.З ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.07.2006 г. по отбытии наказания;
- 10.06.2009 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «а» ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей,
осужден по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 10 июня 2009 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа указано исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 06 ноября 2009 года. Зачтено в срок лишения свободы время предварительного заключения с 06 апреля 2009 года по 05 ноября 2009 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурмистров Д.Н. признан виновным в совершении около 13:00 часов 06 апреля 2009 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 -телевизора, монитора с сумкой, ДВД-дисков, всего на сумму 16.400 рублей, с незаконным проникновением в его дом по адресу ***.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бурмистров Д.Н., не оспаривая квалификацию своих действий по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, считает необоснованным его осуждение по признаку совершения покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору», поскольку кражу совершил он один, а уже после того попросил проходившего мимо парня помочь ему донести вещи до дороги, о чем последовательно пояснял как в ходе следствия, так и в судебном заседании, однако эти его показания не получили должной оценки суда.
Обращает внимание на то, что его показания в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания, данные в ходе следствия, свидетеля ФИО2, который не подтвердил их в судебном заседании, поскольку не присутствовал, а потому его первоначальные показания, оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при доказывании факта совершения им преступления группой лиц.
Кроме того, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вопреки смыслу ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить : исключить указание на наличие предварительного сговора; снизить наказание, назначив его по правилам ст.ст. 62, 66 и ч.З ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бурмистрова Д.Н. государственный обвинитель Герасимова Н.Е. оспаривает изложенные в ней доводы, считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Бурмистрова Д.Н. в содеянном им установлена исследованными судом доказательствами : показаниями потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам обнаружения совершенного в его дом проникновения посторонних и кражи его имущества ; показаниями свидетеля ФИО3, видевшего, как из калитки дома потерпевшего вышли двое молодых людей с сумками, в одном из которых он узнал Бурмистрова Д.Н. и задержал убегающего его ; показаниями свидетеля ФИО2, видевшего шедших по улице Бурмистрова Д.Н. и незнакомого молодого человека, в руках которых ничего не было, а позднее увидевшего их выходящими из калитки дома потерпевшего с сумками и коробками в руках, в связи с чем, предположив, что они совершили кражу из дома, вместе с ФИО3 попытались их, бросивших сумки и побежавших, задержать, но удалось задержать только Бурмистрова Д.Н. ; собственными показаниями Бурмистрова Д.Н., не отрицавшего факта проникновения в чужой дом и кражи имущества, а также обстоятельств его задержания ; иными доказательствами.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Бурмистрова Д.Н. по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Изложенные в кассационной жалобе Бурмистрова Д.Н. доводы об исключении из приговора осуждение его по признаку «группой лиц по предварительному сговору», так как кражу он совершил один, являются несостоятельными, поскольку последнее обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.
Назначенное Бурмистрову Д.Н. наказание судом мотивированно, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ; признаны судом и учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и признание вины, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении Бурмистрову Д.Н. наказания требования ст.66 УК РФ, на которую указано в кассационной жалобе осужденного.
Положение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.
Что касается положения ч.З ст.68 УК РФ, то его применение - это право, а не обязанность суда.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия, как не находит и иных оснований для смягчения Бурмистрову Д.Н. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 ноября 2009 года в отношении Бурмистрова Д.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Бурмистрова Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :