Судья Хорева Г.А.
Дело № 22-5535
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Зубова В.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым
Ананьева С.В., ДАТА рождения, уроженка *** , ранее судимая
30 сентября 2003 года Александровским городским судом Пермской области по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2005 года освобождена 19 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,
29 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 45 г. Александровска Пермского края по ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
17 мая 2007 года Александровским городским судом Пермского края по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 26 августа 2009 года,
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 июня 2010 года и зачетом в срок отбытого срока наказания времени содержания под стражей с 11 мая по 10 июня 2010 года,
взысканы процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденной Ананьевой С.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьева С.В. признана виновной в совершении около 24-00 часов 6 января 2010 года из квартиры № *** тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 3 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Зубов В.Н просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Суд неверно оценил представленные доказательства и ошибочно квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что хищением на сумму
3 000 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет
4 000 рублей, она воспитывает несовершеннолетнюю дочь, иных доходов не имеет. Хотя подтвердила, что передала ключи от квартиры Ананьевой СВ. при указанных обстоятельствах, однако не разрешала ей заходить в свою квартиру в период с 5 по 7 января 2010 года. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ананьевой СВ. в краже основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В частности, из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 усматривается, что в один из дней декабря 2009 года употребляли в своей квартире спиртное с Ананьевой СВ., которой ФИО1 передала деньги на спиртное и ключи от квартиры, что ФИО1 ушла и не вернулась. С 5 по 7 января 2010 года они дома не проживали. Вернувшись в квартиру 7 января 2010 года, обнаружили отсутствие магнитолы стоимостью 1 000 рублей и DVD-плеера стоимостью 2 000 рублей, всего на сумму 3 000 рублей, двери и окна повреждений не имели. ФИО1 показала, что заходить в квартиру и распоряжаться ее имуществом она Ананьевой СВ. не разрешала (л.д. 12, 38-39,40-41).
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что вечером 6 января 2010 года Ананьева СВ. оставила у нее в обмен на 4 бутылки водки и 50 рублей денег магнитолу и DVD-плеер, пообещав выкупить вещи в конце месяца (л.д.26).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он принимал чистосердечное признание у Ананьевой СВ., которая добровольно пояснила, что в начале января 2010 года при помощи имевшихся у нее ключей зашла в квартиру ФИО1, откуда забрала магнитолу и DVD-плеер, заложив вещи за спирт знакомой. Впоследствии сама принесла похищенное имущество в милицию.
В подтверждение вины суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.5-8), товарный чек на магнитолу (л.д.3), протоколы выемки у Ананьевой СВ. магнитолы и DVD-плеера, их осмотра (л.д.27, 33-34), справку ломбарда о стоимости магнитолы и DVD-плеера (л.д.37).
Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями Ананьевой СВ., что ФИО1 дала ей деньги на спиртное и ключи от квартиры. Она купила спиртное, но к ФИО1 не вернулась. 6 января 2010 года пришла к ФИО1, чтобы вернуть ключи от квартиры. На стук в дверь никто не открыл. Предполагая, что те спят пьяные или в квартире никого нет, хотела зайти в квартиру, оставить ключи и уйти. Имевшимся ключом открыла дверь и зашла в квартиру, где никого не было. В квартире решила похитить вещи и забрала магнитолу и DVD-плеер. Вещи заложила за спирт и 50 рублей ФИО3 27 января 2010 года вещи выкупила и добровольно принесла в милицию.
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ананьеву СВ. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал их достоверными, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Что касается доводов представления о необоснованности переквалификации действий осужденной с ч.1 ст. 158 УК РФ, то с этим согласиться нельзя.
Вывод суда об отсутствии в действиях Ананьевой СВ. квалифицирующего признака совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище является правильным, поскольку, как следует из показаний осужденной, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из явки с повинной, умысел на кражу имущества ФИО1 у осужденной возник уже в квартире потерпевшей. Данный факт в судебном заседании ничем не опровергнут.
Поскольку субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, то судебная коллегия находит вывод суда об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака, обоснованным.
Сам по себе факт того, что при помощи ключей Ананьева СВ. зашла в квартиру ФИО1 без ее разрешения, не свидетельствует о наличии в действиях Ананьевой СВ. указанного квалифицирующего признака.
Как следует из смысла закона, при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Как видно из приговора суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не имеется. При этом суд исходил из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, равный 2 500 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным. Доводы потерпевшей в ходе предварительного следствия о значительности ущерба, поскольку ее доход составляет 4000 рублей, что на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, опровергнуты в судебном заседании, где установлено, что она проживает с фактическим мужем ФИО5 имеют общего ребенка, ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет. В ходе предварительного следствия совокупный доход семьи установлен не был. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно принимал решения о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, однако исполнить судебные постановления не представилось возможным, поскольку она по указанным ею
адресам в тот период не проживала, и каких- либо данных о ее местонахождении получено не было. В связи с чем суд был лишен возможности устранить данный недостаток. На основании чего суд обоснованно с учетом того обстоятельства, что размер ущерба по настоящему делу лишь ненамного превышает указанную сумму и равен 3 000 рублей, а также с учетом значимости похищенного имущества исключил из обвинения данный квалифицирующий признак. Стороной обвинения суду достоверных и бесспорных доказательств наличия данного квалифицирующего признака в действиях Ананьевой СВ. не представлено. В связи с чем вопреки доводам представления никаких оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, у судебной коллегии не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационном представлении, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Назначая Ананьевой СВ. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, характеризующие данные о личности виновной, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, так и отягчающее обстоятельство -рецидив преступления. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года в отношении Ананьевой С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Зубова В.Н. - без удовлетворения.