Судья Налимов А.В. 3 августа 2010 года
Дело № 22- 5525 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда:
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьева И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Козина А.Б. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2010 года, которым
КОЗИН А.Б., родившийся ДАТА, в ***, судимый:
3. 30 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года условно
-досрочно на 9 месяцев 10 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2006 года, окончательно определено 4 года лишения свободы , с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Козина А.Б. в пользу ФИО1 2440 рублей, в пользу ФИО2 9380 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Козина А.Б. по доводам жалобы, адвоката Михалеву И.Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Козина А.Б. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козин А.Б. по приговору суда признан виновным в кражах, совершенных в период с 18 часов 29 ноября 2009 года до 11 часов 30 ноября 2009 года у потерпевшего ФИО1 и в период с 11 часов 30 ноября 2009 года до 11 часов 7 декабря 2009 года у потерпевшего ФИО2 с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе как в основной, так и дополнительной, осужденный Козин А.Б. не согласен с приговором суда.
Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, расценив их как выбранную форму защиты, желание избежать ответственности.
Суд не принял во внимание представленные следствием данные о свидетелях. ФИО3 ранее судимая, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм, не работает, ФИО4 судимый, не работает, ФИО5 неоднократно судимый, не работает. Вопреки этим данным суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговаривают во избежание наказания за кражу, совершенную у потерпевшего ФИО1. Их показания противоречивы. Суд не учел, что за 10 минут физически нереально
перевести 275 кг. металла от дома потерпевшего ФИО1 к дому ***. Этот факт подтвердила и свидетель ФИО3, которая пояснила, что за 3-4 раза они увезли металл к дому ***. Аналогичные показания давал и свидетель ФИО4. Потерпевший ФИО1 также пояснял, что один человек не может вынести все это имущество.
Суд не находит прямых доказательств его причастности к этому уголовному делу, полагается только на косвенные показания свидетелей и признает его виновным в совершении данной кражи. Просит учесть все противоречия в показаниях свидетелей, тот факт, что одному человеку не под силу возить на санях 275 кг металла. Просит принять во внимание данные о личности свидетелей и объективно разобраться в правильности принятого решения.
В ходе предварительного следствия по краже у ФИО2 им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента для точного определения места нахождения металла, однако ходатайство не было удовлетворено.
Свидетель ФИО6 указывала, что видела его, как он перетаскивал изделия из металла от забора, огораживающего территорию огорода, гаражи и дом ФИО2, а именно от той части, где расположены гаражи. Отверстие в заборе находилось в другой части забора. В ходе очной ставки с ФИО6 видно, что он не проникал через проем в заборе. Потерпевший ФИО2 указывал на кражу металла из огорода. Впоследствии данный металл был изъят у свидетелей ФИО7 и ФИО8. которые пояснили, что данный металл им привозил ФИО5 на протяжении нескольких дней в ночное время, о чем гласит журнал учета приема металла. Данных о том, что ФИО5 привозил данный металл днем, нет. Какой именно металл просил он сдать днем ФИО5, суд не установил. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО5, чтобы тот пояснил суду, что за металл свидетель сдавал ФИО7 в ночное время, так как именно этот металл был изъят и опознан потерпевшим ФИО2. Также он просил провести очную ставку с ФИО5, однако судом ему было отказано. Также он заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, так как именно он совершил кражу у ФИО2.
Считает, что ни следствие, ни суд не проверили причастность к кражам свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, из их показаний видно, что они непосредственно принимали участие в кражах, распоряжались похищенным по своему усмотрению. Сам он причастен лишь к тому, что присвоил и сдал часть металлических изделий, которые ФИО5, ФИО3 и ФИО4 похитили у ФИО2. Суд не предпринимал попыток изучить версию о его непричастности к кражам. Просит обратить внимание на тот факт, что его вина подтверждается только показаниями вышеперечисленных свидетелей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Заявленный гражданский иск ФИО2 официальными документами не подтвержден. Экспертиза металла не проводилась. Потерпевший пояснял, что часть металла он приобрел на базе ООО «*** », однако документ, подтверждающий данный факт, в суд не представлен. Считает, что оценить изделия из металла, бывшие в употреблении, может только эксперт. Поэтому заявленный иск считает необоснованным.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Е.В.Бендовская не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Козина А.Б.подлежащим изменению.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Козина А.Б. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Козина А.Б., квалифицируя их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного Козина А.Б. о том, что данные преступления он не совершал, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 его оговорили, несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты.
Суд в приговоре дал оценку как показаниям осужденного Козина А.Б. по обеим кражам, так и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, признал показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 достоверными и допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований. Показания данных свидетелей последовательные, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так по краже металла у ФИО1 вина Козина А.Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые поясняли, что в один из дней в конце ноября 2009 года они пошли за спиртом и видели, как Козин А.Б. на санях вез железо со стороны дома ФИО1. Вернувшись, они увидели металл у забора их дома по ул. *** . Посидев примерно полтора часа ФИО3, ФИО4 и ФИО9 погрузили металл на сани и увезли в пункт приема металла, сдали его на 550 рублей. Утром к ним пришел Козин А.Б. и стал спрашивать, где его металл. Они отрицали, что сдали металл. Тогда Козин А.Б. ударил ФИО4 и ФИО3 трубой. ФИО5, который находился при этом, потребовал вернуть ФИО10 деньги. Они отдали Козину А.Б. 550 рублей. После этого Козин А.Б. ушел. Впоследствии ФИО3 видела как Козин А.Б. забрал металл в пункте приема на ул. в ***. Когда к ним пришел ФИО1, то ФИО3 рассказала, что металл у него похитил Козин. А.Б.
Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8.
Так, свидетель ФИО5 в суде пояснял, что являлся свидетелем ссоры между ФИО3, ФИО4 и Козиным А.Б. Козин А.Б. говорил, что он собирает металл, а ФИО3 и ФИО4 его украли. Он видел, как Козин А.Б. забрал у ФИО4 деньги в сумме около 300 рублей.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что в конце ноября 2009 года около 23 часов ФИО3 и ФИО4 привезли на санях рельсы. Этот металл от них принимал его работник ФИО8. На какую сумму и в каком количестве был сдан металл, он сказать не может, Однако на следующий день ему позвонил ФИО8. и сообщил, что пришел Козин А.Б.и сказал, что металл, который вчера сдали ФИО3 и ФИО4, принадлежит ему. ФИО7 дал распоряжение ФИО8. вернуть Козину А.Б. металл. Свидетель ФИО8. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что 30 ноября 2009 года к нему приходили ФИО3 и ФИО4, которым он продал спирт, и они ушли. Затем около 3 часов они на санках привезли несколько рельс и швеллер. Он принял у них металл, заплатив 550 рублей. В тот же день утром около 8 часов к нему пришел Козин А.Б. сказал, что металл, который ему сдали ФИО3 и ФИО4, его металл. Козину А.Б. данный металл возвращен.
Проанализировав данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что кражу у потерпевшего ФИО1 совершил Козин А.Б. Все свидетели утверждали, что Козин А.Б. предъявлял свои права на сданный металл, утверждая, что это его металл. Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не было оснований. Данные показания последовательные и подробные, совпадают по содержанию. Не установил суд и оснований для оговора Козина А.Б. данными свидетелями. Проверил суд и версию Козина А.Б. о совершении данной кражи ФИО3 и ФИО4 и правильно отверг данную версию, как не подтвердившуюся материалами дела. Сумма ущерба, причиненного ФИО1, Козиным А.Б. не оспаривается.
Доказанность вины Козина А.Б. по факту хищения металла с огорода потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного Козина А.Б., который пояснял, что обнаружил в начале декабря 2009 года на обочине металл, который посчитал бесхозным. Металла было немного, он взял у кого-то сани и перевез металл к дому, в котором жила ФИО3.
Так как у него не принимали металл, он попросил это сделать ФИО5 Где еще брал металл ФИО5, который сдавал ФИО7, он не знает.
Однако свидетель ФИО6 поясняла, что в один из дней в период с 30 ноября по 4 декабря 2009 года около 14 часов 30 минут ходила к роднику за водой. Видела , как Козин А.Б. перетаскивал к саням, стоящим на дороге от забора, огораживающего территорию участка ФИО2, изделия из металла. В заборе в месте, от которого Козин А.Б. перетаскивал металл, она видела отверстие, то есть отсутствовали доски. Она предположила, что Козин А.Б. с огорода ФИО2 похищает металл. Когда она шла обратно, Козин А.Б. уже все сложил, было изделий 7-8 из металла. У забора уже ничего не было. Козин А.Б. с санями пройдя по улице *** , свернул на улицу *** . На следующий день около 15-16 часов она с соседкой ФИО11 видели, как Козин А.Б. с каким то мужчиной грузили возле дома ФИО3 по ул. *** на сани изделия из металла, похожие на рельсы 5-10 изделий. Она предположила, что они повезли металл сдавать ФИО7. 7 декабря 2009 года она пришла к ФИО2 и рассказала ему о хищении. Он проверил свое имущество и обнаружил, что у него с огорода похищены изделии из металла.
Свидетель ФИО3 показала, что в начале декабря 2009 года к ним приходил Козин А.Б. и попросил сани. Они ему их дали. В окно она видела, как Козин А.Б. к их дому возил рельсы и швеллера со стороны ул. *** . Она видела, как он дважды привез металл к их дому. Это продолжалось около полутора часов. Затем он попросил ФИО5 помочь ему сдать металл. ФИО5 помог, в три или четыре приема перевез металл на ул. *** и сдал его ФИО8. Деньги получил ФИО5 и отдал их Козину А.Б. О том, что металл был похищен, она узнала от ФИО2 дня через 2-3.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что с 1 по 5 декабря 2009 года ему металл сдавал ФИО5 Именно этот металл опознал потерпевший ФИО2 как свой. 8 декабря 2009 года ФИО2 у него металл забрал
Свидетель ФИО8. подтвердил, что в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года он принимал металл у ФИО5, который привозил его дважды. 7декабря 2009 года этот металл был опознан потерпевших ФИО2 и ему возвращен.
Свидетель ФИО5 пояснял, что по просьбе Козина А.Б. в конце ноября начале декабря 2009 года сдавал металл ФИО7 металл был складирован возле дома ФИО3 Они совместно с Козиным А.Б. грузили его на санки, и в 3-4 приема он его сдавал.
В ходе предварительного следствия ФИО5 указывал на то, что Козин А.Б. ему рассказывал, что металл похитил у ФИО2.
Потерпевший ФИО2 пояснял, что о хищении металла с огорода узнал от соседки ФИО6. После этого он разговаривал с ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что Козин А.Б. возил металл от его дома к их дому на санках Часть металла была сдана ФИО7, а часть вывезена на машине «Газель». Ущерб для него является значительным. Исковые требования он поддерживает исходя из стоимости невозвращенного ему имущества на сумму 9380 рублей.
Оценивая в совокупности показания Козина А.Б., потерпевшего ФИО2 и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что хищение металла с огорода ФИО2 совершил Козин А.Б. Показания свидетелей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, аналогичны друг другу, дополняют друг друга, указывают на совершение хищения металла именно Козиным А.Б. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований. Аналогичные показания свидетели давали в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО6, ФИО3 подтверждали свои показания в ходе очной ставки с Козиным А.Б. Суд обоснованно показания данных свидетелей признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора. Проверил суд и версию Козина А.Б. о нахождении им бесхозного материала на обочине дороги, у огорода ФИО2, дал данным показаниям оценку и обоснованно их отверг, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей.
Не установил суд и оснований для оговора Козина А.Б. свидетелями.
Доводы жалобы Козина А.Б. о том, что показания свидетеля ФИО6 по месту нахождения проема в заборе и по месту с которого Козин А.Б. брал металл, не совпадают, нельзя признать обоснованными. Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6, их показания в части отсутствия досок в заборе совпадают.
Все доказательства судом рассмотрены и оценены всесторонне, полно и объективно. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию статей, по которым Козин А.Б. признан виновным и осужден. В резолютивной части приговора суд указал - в редакции закона, действовавшего до 1 января 2010 года, то есть считать Козина А.Б. осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Козину А.Б., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все данные об осужденном, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, судом правильно назначено окончательное наказание с учетом правил ст. 70 УК РФ.
Решение о назначении Козину А.Б. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, замечен в употреблении наркотических веществ, склонен к совершению правонарушений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Козину А.Б. наказания.
Вместе с тем приговор суда в части вида исправительного учреждения подлежит изменению. По приговору суд признал в действиях Козина А.Б. рецидив преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим наказание Козина А.Б. Поэтому назначение ему для отбывания наказания колонии особого режима является незаконным, состоявшееся судебное решение в этой части подлежит изменению, для отбывания наказания ему следует назначить согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. В материалах дела имеются справки об оценке похищенного имущества у ФИО2. В ходе предварительного следствия объем похищенного металла у потерпевшего ФИО2 и оценка его, Козиным А.Б. не оспаривалась. ФИО2 последовательно указывал, что у него было похищено, и давал оценку похищенному, пояснял, где приобретался металл и за какую цену. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания. Оценка похищенного у ФИО2 Козиным А.Б. не оспаривалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2010 года в отношении КОЗИНА А.Б. изменить:
считать его осужденным по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы;
назначить Козину А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Козина А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.