Судья Азаренкова М.Л, Дело№ 22-5509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., оправданного Бодагова Д.В., адвокатов Бабарыкиной О.Ю., Бондарчука В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым
Бодагов Д.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
9 декабря 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
24 марта 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Постановлено признать за оправданным право на реабилитацию. Отказано потерпевшей ФИО1 в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения оправданного Бодагова Д.В., выступление адвокатов Бабарыкиной О.Ю. и Бондарчука В.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Бодагов Д.В. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что он 29 июля 2009 года, в ночное время, находясь в квартире ФИО2 по адресу: *** , после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес лезвием ножа не менее 18 ударов по различным частям тела ФИО2, причинив ему множественные колото-резаные ранения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Приговором суда Бодагов Д.В. оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастность к совершению преступления
В кассационном представлении государственный обвинитель Молчанова СВ. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не устранены противоречия между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. По мнению государственного обвинителя доказательства, представленные суду, в своей совокупности указывают на то, что убийство ФИО2 совершил Бодагов Д.В.
В возражениях на кассационное представление оправданный Бодагов Д.В. и адвокат Бабарыкина О.Ю. указывают, что приговор суда является законным и обоснованным. Считают, что суд правильно оценил исследованные по делу доказательства , и толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, вынес оправдательный приговор. Просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Бодагова Д.В. в совершении преступления, суд исходил из того, что признательные показания, данные им в ходе следствия, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, на непричастность подсудимого к совершению преступления, помимо его показаний в судебном заседании, указывают выводы комплексной медико-криминалистической экспертизы, и показания эксперта Валитова А.Р., согласно которым повреждения сосудов на теле потерпевшего должны были сопровождаться массивным кровотечением, вплоть до «фонтанирования» при пересечении общей сонной артерии. В то же время посторонних пятен на одежде Бодагова Д.В., а так же визуальных следов крови, пригодных для определения механизма их образования , не выявлено. Проверка показаний Бодагова Д.В. на месте преступления не соответствует протоколу осмотра места происшествия, которым не зафиксировано наличие крови на полу, на стенах, на дверях туалета. Кроме того, в области задней левой части грудной клетки потерпевшего установлено наличие только одного колото-резаного ранения, а не двух, как указывал Бодагов Д.В.. По заключению судебно-медицинского эксперта в крови трупа ФИО2 этиловый алкоголь и другие спирты не обнаружены, в то время как ранее Бодагов Д.В. указывал, что употреблял с потерпевшим спиртные напитки. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 3 часа он видел, что в квартире ФИО2 горит свет. В то же время свидетель ФИО4 указывает, что до 3 часов Бодагов Д.В. был в клубе «*** » и не мог находится в это время в его квартире. Следствие не исключает участие в преступлении другого лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку Бодагов Д.В. отрицает поджог квартиры.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым Бодагов Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, признаны судом недостоверными по тем основаниям, что они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Протокол дополнительного осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения ножа и оформлено его изъятие, признан недопустимым доказательством.
По мнению суда, не являются доказательствами, подтверждающими причастность Бодагова Д.В. к убийству ФИО2, заключение судебной биологической экспертизы методом исследования ДНК, установившей наличие на рукаве и спинке рубашки, изъятой у Бодагова Д.В., следов крови, которая произошла от ФИО2, а так же показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3 ФИО25, протоколы осмотра места происшествия, заключение медико-криминалистической экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники милиции ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9
поясняли, что на момент обнаружения преступления им было известно только о возгорании в квартире ФИО2 и наличии в ней трупа с множественными ранениями шеи, живота и спины. Каких-либо оперативных данных о лицах, совершивших преступление, не имелось. При опросе Бодагов Д.М. сообщил о совершении именно им данного преступления и о непричастности к этому ФИО2, проживавшего в квартире потерпевшего.
От него же следствию стало известно о месте, где он выбросил нож, и об одежде, в которой тот был одет при совершении преступления.
Именно после заявления Бодагова Д.В. о совершении убийства была изъята рубашка, на которой по заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека методом ДНК на рукаве выявлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО2.
30 июля 2009 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия на прилегающей к дому по ул. *** территории был обнаружен нож.
При этом медико-криминалистическая экспертиза не исключает причинение клинком этого ножа либо сходного по следообразующим свойствам части колото-резаных повреждений, имевшихся у потерпевшего.
Суд не принял во внимание, что Бодагов Д.А. не дает никакого другого, отличного от изложенного в признательных показаниях, объяснения о возможных причинах появления на его рубахе крови ФИО2.
Из приговора следует, что эти данные не были учтены судом и не сопоставлены между собой.
Вывод суда о несоответствии между протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинского эксперта и признательными показаниями Бодагова Д.В., в том числе содержащимися в протоколе проверки его показаний, не основан на материалах дела.
В своих признательных показаниях от 30 июля 2009 года, 8 сентября 2009 года, 2 октября 2009 года, 19 октября 2099 года при проведении следственного Бодагов Д.В. всегда признавал несколько ударов ножом в область шеи и в область спины потерпевшего ФИО2. Наличие колюще-режущих ударов в область шеи и область спины подтверждено заключением эксперта. Бодагов Д.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянении и не помнит какую-то часть событий. При этом Бодагов Д.В. указывает на то, что он пил пиво, а потерпевший вино из бутылки зеленого цвета. Данная бутылка была обнаружена на кухне квартиры потерпевшего.
Судом установлено, что преступление в отношении ФИО2 совершено в период с 1 часа до 5 часов 30 минут 29 июля 2009 года. При этом суд без учета того, что какие либо ограничения в возможности Бодагова Д.В. в передвижениях по городу не были установлены, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО3 пояснившего, что он видел в окне ФИО2 в 3 часа ночи свет и показаниях свидетеля ФИО4, которая подтвердила присутствие Бодагова Д.В. в это же время в клубе «*** », пришел к ошибочному выводу о том, что он не мог совершить данное преступление.
По мнению судебной коллегии, признавая недопустимым доказательством дополнительный протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2009 года, в ходе которого был обнаружен нож, суд дал неверную оценку показаниям понятого Баландина С.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля (т. 4л.д. 233). Из его пояснений с очевидностью не следует о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. В то же время второй понятой - ФИО29 об обстоятельствах проведения осмотра не допрашивалась.
В соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной часть оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанное требование закона судом не выполнено. Суд привел в приговоре, но не дал оценку показаниям свидетеля ФИО18, пояснявшего, что в ходе допроса Бодагов
Д.В. сказал, что убил ФИО2 ножом, который в последствии выбросил. Причиной ссоры явилось то, что ФИО2 не пускал в квартиру распить спиртное. Так же не получило никакой оценки заключение медико-криминалистической экспертизы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. В приговоре по настоящему делу таких обстоятельств не изложено.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, ненадлежащая оценка судом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения закона, решение суда первой инстанции об оправдании Бодагова Д.В. подлежит отмене с направлением дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года в отношении Бодагова Д.В. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.