Судья Лобан О.А. Дело № 22-5517-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губанова B.C. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года, которым
Губанов В.С., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый
осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Этим же приговором осужден Лембак И.П., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губанов в.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и в высказывании в адрес ФИО1 угрозы убийством, совершенных 5 апреля 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Губанов B.C. считает, что приговор в отношении него основан на противоречивых доказательствах, механизм получения ФИО1 повреждений средней тяжести не установлен. Указывает на то, что он никогда себя виновным не признавал. Свидетели со стороны потерпевшего были все заинтересованными лицами. ФИО2 и ФИО3, а потом ФИО1 и ФИО4 спровоцировали конфликт. ФИО4 первым ударил Лембака И.П.. Между ними завязалась драка. ФИО1 ударил его, он в ответ ударил ФИО1, т.к. было скользко, то оба упали. Никаких ударов ногами ФИО1 он не наносил. Однако суд оценил как правдивые именно показания ФИО1 о нанесении ему ударов ногами им и Лембаком И.П. и об их количестве, и именно их положил в основу обвинения, хотя они не подтверждаются многочисленными медицинскими документами и заключениями экспертиз. Так, из амбулаторной карты, из медицинской справки следует, что при обращении 7 апреля 2009 года у ФИО1 были только телесные повреждения на голове и на конечностях. Каких-либо телесных повреждений, ссадин в области грудной клетки, характерных для нанесения ударов, ФИО1 не предъявлялось. Считает, что ФИО1 мог получить телесные повреждения в виде переломов ребер, когда потерпевший вытаскивал его из движущейся машины. По ходу движения машины ФИО1 находился правой подмышечной областью грудной клетки к стойке автомобиля, ударялся о стойку, волочился за машиной и упал, при этом не
мог не удариться о порог автомашины. Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности получения телесных повреждений ФИО1 при таких обстоятельствах. Из заключения эксперта следует, что достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений не представляется возможным. Но механизм образования телесных повреждений (ударные и плотноскользящие воздействия твердого тупого предмета) допускает их причинение при любых условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.
При проведении комиссионной экспертизы достоверно установить вид действовавшего тупого предмета и обстоятельства образования травмы невозможно. Вместе с тем эксперты отмечают, что удар ( удары) должны быть локальными, зона их приложения должна быть в области нижней половины правой боковой поверхности. Осужденный Губанов B.C. считает, что этот вывод подтверждает его доводы о механизме образования телесных повреждений у ФИО1. Отмечает, что ФИО1 ни разу не показывал, что удары ему наносились именно в правый бок грудной клетки. От его действий и от действий Лембака И.П. он не мог получить этих телесных повреждений. Считает, что говоря о реальности угрозы, ФИО1 выгораживает этим поведение своей дочери и зятя, которые реально применили ружье в отношении него и Лембака И.П.
В возражениях на жалобу и.о.заместителя прокурора Пермского района Ларина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Вывод суда о доказанности вины Губанова B.C. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности судом тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что первым ФИО4 ударил Лембак И.П. Губанов B.C. попытался нанести удар ему, но он увернулся, Губанов B.C. вновь пытался нанести удар ногой по голове ему, но он опять увернулся, между ними завязалась борьба и они оба упали. При этом он оказался на Губанове В.С. В это время он почувствовал удар сзади в область ребра справа, отчего испытал сильную физическую боль. От удара он скатился на землю на левый бок. Губанов B.C. и Лембак И.П. совместно стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Всего Губанов В.С нанес не менее 5 ударов, а Лембак И.П. - не менее 3. Когда он попытался подняться, то Губанов B.C. нанес ему два удара ногой в область грудной клетки справа. Он испытывал сильную физическую боль. После того, как Губанов B.C. перестал наносить ему удары, наклонился к нему, приставил дуло пистолета к лицу и высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Дернешься, пристрелю». Угрозу он воспринимал реально и опасался ее осуществления. После этого Губанов B.C. нанес ему один удар рукояткой пистолета в область лба. От удара он на мгновение потерял сознание, а очнувшись, увидел, что Губанов B.C. садится в машину. Он попытался вытащить его из машины, но машина стала набирать ход. Он отпустился от Губанова B.C. и упал на руки и колени.
Суд обоснованно показания потерпевшего ФИО1 признал достоверными и положил в основу обвинения. При этом суд исходил из того, что причин для оговора осужденного у потерпевшего не имеется. Его показания относительно обстоятельств происшедшего, количества нанесенных ему ударов и их локализации последовательны и категоричны. Кроме того, его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 подтвердили, что Лембак И.П. и Губанов B.C. наносили ФИО1 удары ногами по различным частям тела. После этого потерпевший жаловался на боли в области груди,
ребер. Со слов ФИО1 им известно, что Губанов B.C. подставлял к его лицу дуло пистолета, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством.
Не смотря на то, что указанные лица являются либо родственниками потерпевшего, либо знакомыми, однако каких-то объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного Губанова B.C., из материалов дела не усматривается.
Согласуются показания потерпевшего ФИО1 и с данными медицинских документов, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Губанов В.С.
Так, согласно справке МУЗ «ГКБ № *» ФИО1 обращался в приемное отделение НХО МУЗ «ГКБ № *» 5 апреля 2009 года в 3 часа 40 минут с диагнозом: ушиб, ссадины мягких тканей лба, жалобы на головные боли.
Из амбулаторной карты травмпункта на имя ФИО1 следует, что он обращался 7 апреля 2009 года, с жалобами на боль в грудной клетке. На РГ от 7 апреля 2009 года грудной клетки справа - перелом 7,8,9,10 ребер по подмышечной линии.
То, что у потерпевшего в области груди справа не было каких-либо телесных повреждений, не свидетельствует о том, что удары потерпевшему в эту область не наносились, и не ставит под сомнение объективность его показаний.
Вопреки доводам жалобы осужденного Губанова B.C. показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений не опровергаются заключениям экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта, по дополнительным заключениям эксперта у ФИО1 имелись кровоподтек и ссадины на голове, ссадины на конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются; перелом 7,8,9,10 ребер справа квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Эти повреждения образовались от ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно, в указанный срок. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.
Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, изложенный выше механизм образования кровоподтеков, ссадин и переломов допускает возможность их причинения при любых условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.
Согласно заключению комиссии экспертов механизмом образования повреждений у ФИО1 является ударные и плотно-скользящие воздействия твердого тупого предмета (предметов). Переломы ребер у ФИО1 образовались в результате одного или нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область нижней половины правой боковой поверхностью грудной клетки. Установить точное количество ударов, приведших к образованию переломов ребер у ФИО1, а также высказаться о количестве воздействий, повлекших образование кровоподтека и ссадин на голове, ссадин на конечностях , не представляется возможным. Достоверно установить вид действовавшего твердого тупого предмета и условия (обстоятельства) образования травмы невозможно, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Учитывая взаимное расположение переломов ребер можно лишь говорить о том, что они возникли от локального удара (ударов) твердым тупым предметом, что нехарактерно для травм, полученных при падении потерпевшего из положении стоя на плоскости.
Анализ приведенных заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что они не свидетельствуют о получении ФИО1 перелома ребер и других телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Губановым B.C., а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются безосновательными.
Таким образом, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и отверг показания осужденных Губанова B.C., Лембака И.П., и сделал обоснованный вывод о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен в результате действий Губанова В.С. Также обоснованно судом сделан вывод о доказанности вины Губанова B.C. в высказывании угрозы убийством, когда у потерпевшего, с учетом сложившейся ситуации, агрессивного настроя нападавшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия Губанова B.C. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Губанову B.C. назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, судом не установлено. По своему виду и размеру назначенное Губанову B.C. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2010 года в отношении Губанова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губанова B.C. - без удовлетворения.