Судья Чугайнов А.Ф.
Дело №22-5551
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного Панькова И.В. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым
Паньков И.В., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый
осужден по ч.З ст.ЗЗ, ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2010 года и зачетом в срок отбытого срока наказания времени содержания под стражей с 24 марта по 16 июня 2010 года,
взыскано в возмещение морального вреда 100 000 рублей в пользу ФИО2.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Павлецова О.И. в защиту интересов осужденного Панькова И.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паньков И.В. признан виновным в совершении в период с 07-00 часов до 09-00 часов 24 марта 2010 года в доме № *** покушения на умышленное убийство ФИО1 и умышленного уничтожения его имущества на сумму 44 100 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога при обстоятельствах , изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. В нарушение требований ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в организации убийства. По указанным статьям назначил ему наказание, однако
органами предварительного следствия обвинение Панькову И.В. по ч.З ст. 33, ст. 64 УК РФ суд назначил чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что совершено особо тяжкое преступление против личности, где санкция статьи предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, что преступление повлекло общественный резонанс, и смерть потерпевшего ФИО1 наступила на фоне причиненных ему Паньковым И.В. телесных повреждений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлецов О.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным, просит о переквалификации действий Панькова И.В. с ч.З ст.30, ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Паньков И.В. ранее не
судим, положительно характеризуется, проживает в полной, благополучной семье, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и семье Панькова И.В., принял меры к добровольному возмещению причиненного вреда.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мерзляков В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Положения ст.307 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части приговора, предписывают суду описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из обвинительного заключения следует, что Панькову И.В. вменялось «покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам», то есть его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Как видно из приговора в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая событие преступления, не указал последствия преступления (характер, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1) вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта потерпевшему было причинено «колото-резаное ранение позвоночника справа с повреждением спинного мозга на уровне десятого грудного позвонка с субдуральной гематомой спинного мозга, субдуральным кровоизлиянием спинного мозга, травматическим отеком спинного мозга, нижней параплегией с нарушением функции тазовых органов, порезом кишечника, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Также в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного Панькова И.В. в соответствии с диспозицией статьи как оконченный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ, в
резолютивной части приговора признал Панькова И.В. виновным и назначил ему наказание по указанной статье, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не описал событие преступления, признанное судом доказанным. То есть суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд описал событие преступления и квалифицировал действия осужденного Панькова И.В. в соответствии с диспозицией статьи как неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в организации убийства, при этом суд вышел за рамки предъявленного Панькову И.В. обвинения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Панькову И.В. за покушение на убийство наказания и необоснованном применении к нему положений ст. 66 УК РФ. Вместе с тем при наличии у осужденного указанных смягчающих обстоятельств назначенное Панькову И.В. наказание, как правильно указано в представлении прокурором, не может быть признано соразмерным содеянному осужденным, поскольку суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного преступления, так и его степень, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм УПК и уголовного закона, что повлияло на его законность, обоснованность и справедливость, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, а также с учетом положений ч.2 ст.386 УПК РФ,
доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Панькову И.В. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в отношении Панькова И.В. отменить с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Панькову И.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания под стражей до 3 октября 2010 года.