Дело №22-5318 Судья Устинов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Пепеляевой А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2010 года кассационное представление прокурора Усольского района Пермского края B.C. Расторгуева и кассационную жалобу осужденного Соколова А.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым
Соколов А.А., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый 13 апреля 2004 года Усольским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Соколова А.А. и адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Соколов А.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 и в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2. Преступления совершены в ночь с 22 на 23 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Усольского района Пермского края Расторгуев B.C. просит приговор суда отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств - куртки, джинсов, кроссовок, принадлежащих Соколову А.А., в то время как в судебном заседании право на истребование вещественных доказательств осужденному не разъяснялось.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Соколов А.А. считает свои действия самообороной, просит переквалифицировать их с ст. 129 УК РФ. Кроме того, просит отменить приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств, поскольку указанные в приговоре суда вещи принадлежат ему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественных доказательств, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вывод суда о виновности Соколова А.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал, вместе с тем не отрицал, что избил ФИО1 и ФИО2 в ночь с 22 на 23 января 2010 года. Потерпевший ФИО1 набросился на него с ножом, он отобрал и выбросил нож, после чего избил обоих потерпевших. Утверждает, что потерпевшие были до этого избиты другими лицами, а от его действий смерть ФИО1 наступить не могла.
Версия осужденного Соколова А.А. судом исследована и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается установленными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 показала, что Соколов А.А. обвинил ее и ФИО1 в хищении денег и избил их обоих, нанося удары кулаками и ногами. Соколов А.А. не менее 20 раз ударил ФИО1 по голове и телу, от ударов тот упал на пол, Соколов А.А. взял электрическую плитку и наносил потерпевшему удары плиткой. Осужденный нанес ей не менее 15 ударов, она упала и потеряла сознание, утром обнаружила, что ФИО1 умер. Ее доставили в больницу, где установили наличие переломов ребер. ФИО1 на Соколова А.А. не нападал, а все ножи были спрятаны, поскольку им было известно о наличии у Соколова А.А. судимости за убийство, и они его боялись. Аналогичные показания даны очевидцем преступления свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7 со слов ФИО6
Показания потерпевшей и свидетелей представляют собой целостную картину преступления, не противоречат друг другу и другим доказательствам. Оснований для оговора Соколова А.А. кем бы то ни было судебная коллегия не установила. Объективно показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 с множественными травмами головы и тела, на предметах домашней обстановки обнаружены следы крови, изъяты смывы этого вещества (л.д. 3-9). Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы Соколова А.А. об отсутствии на месте происшествия следов крови. Ее наличие подтверждено заключением эксперта (л.д. 61-67). Наличие тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшего, подтверждено заключением эксперта (л.д. 101-102).
Суд, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Соколова А.А. признаков необходимой обороны либо ее превышения, судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ. Показания свидетеля ФИО8 о наличии у осужденного инфицированных ран на руке и лице не свидетельствуют о том, что они были причинены потерпевшим ФИО1, поскольку это обстоятельство опровергается показаниями очевидцев преступления. Показания свидетеля ФИО9, на которые ссылается в жалобе осужденный, не могут свидетельствовать о невиновности Соколова А.А., поскольку свидетель не была очевидцем преступлений.
Доводы жалобы о переквалификации действий Соколова А.А. с ч. 1 ст. 118 УК РФ идет речь о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Как правильно установил суд, наличие у Соколова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, подтверждается множественностью ударов, нанесенных в жизненно важные органы - область головы, груди, живота.
Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий других лиц, исходя из совокупности исследованных доказательств, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, суд дал действиям Соколова А.А. правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.
При назначении наказания суд Соколову А.А. в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Наказание Соколову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ и 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Изложенные в жалобе ходатайства о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевшей и свидетелей не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора.
В соответствии с п.З ч.З ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, если они не истребованы стороной.
Данное требование закона судом учтено не в полной мере.
Принимая решение об уничтожении личных вещей осужденного Соколова А.А.- куртки, джинсов, кроссовок- суд не обсудил данный вопрос в судебном заседании, не выяснил мнение осужденного и не разъяснил право истребования вещественных доказательств. Решение об уничтожении данных вещей является преждевременным.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении Соколова А.А. отменить в части определения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова А.А. - без удовлетворения.
Дело №22-5318
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Рудакова Е.В., судей Пепеляевой А.Т., Патраковой Н.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2010 года кассационную жалобу ФИО1 на приговор Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым
Соколов А.А., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее судимый 13 апреля 2004 года Усольским районным судом Пермской области по ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2010 года Соколов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ.
На приговор суда подана кассационная жалоба ФИО1, матери осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ, право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к указанному кругу лиц, то есть не наделена правом кассационного обжалования приговора суда в отношении Соколова А.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1, возвратив ее заяителю.
Руководствуясь ч. 3 ст. 359, ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Усольского районного суда Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении Соколова А.А., возвратив жалобу заявителю.