Судья Быстрова Е.Л. Дело№ 22-5580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовньм делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденной Синюшовой Н.В., адвокатов Тузовой И.С., Аристова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года, которым
Талызин А.Ю., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
8 сентября 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года;
22 марта 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2005 года к 3 годам лишения свободы, освободился условно досрочно 15 сентября 2008 года на 1 год 3 месяца 20 дней;
осужден за преступление, предусмотренное ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,
Синюшова Н.В., ДАТА рождения, уроженка *** , судимая:
26 мая 1998 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено приговором Дзержинского районного суда от 6 февраля 2001 года (судимость погашена), путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 1998 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, освобождена 24 декабря 2004 года по отбытии срока наказания;
осуждена за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Постановлено взыскать с Талызина А.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 15 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденной Синюшовой Н.В., выступление адвокатов Тузовой И.С, Аристова А.В., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талызин А.Ю. признан виновными в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище в ночь с 8 на 9 декабря 2009 года, а Синюшова Н.В. - в пособничестве в совершении данной кражи.
В кассационной жалобе осужденный Талызин А.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание и указывает, что оно является чрезмерно суровым, назначенным без учета его явки с повинной, чистосердечного признания, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. Не согласен так же с решением суда в части гражданского иска.
В кассационной жалобе осужденная Синюшова Н.В. просит изменить приговор и назначить наказание без лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание то, что в течении длительного времени она не нарушала закон, работала, помогала родителям и дочери. Преступление совершила из-за обиды на потерпевшую, которая спаивала её отца. Просит учесть состояние её здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С. указывает, что жалобы осужденных об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Судом учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения приговора не имеется.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимых Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности их показаниями, в том числе и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они решили похитить телевизор у потерпевшей. При этом Синюшова Н.В. передала Талызину А.Ю. ключи от квартиры ФИО1, тот проник в квартиру и вынес телевизор, который они затем совместно продали.
Вывод суда о виновности Талызина А.Ю. в хищении помимо телевизора иного имущества, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так Шубина В.Г. последовательно утверждала об этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Подсудимой Синюшовой Н.В. о хищении из квартиры потерпевшей второго телевизора стало известно с её слов непосредственно после совершения преступления. Кроме того, Синюшова Н.В. указывала, что на следующий день к ней приходил Талызин А.Ю., у которого при себе имелись деньги. Судом установлено, что двери квартиры захлопываются на автоматический замок. Оснований полагать, что потерпевшая дает неправдивые показания относительно фактических обстоятельств дела и объема похищенного, судом установлено не было.
Кроме показаний самих подсудимых их вина так же была установлена показаниями свидетеля ФИО2, а так же документами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления. Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Квалификация деяния в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание в отношении каждого из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденных, а для Талызина А.Ю. учтена его явка с повинной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденных, которые позволили бы суду смягчить наказание либо назначить его условно , не установлено.
Суд обосновано признал наличие в действиях осужденных рецидива преступлений и указал на это как на обстоятельство, отягчающее наказание Талызина А.Ю. и
Синюшовой Н.В. С учетом этого виды исправительных учреждений определены правильно.
Оснований для отмены решения суда в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку приговором суда установлена вина Талызина А.Ю. в причинении ущерба на сумму, взысканную с него в пользу потерпевшей.
Судом учтено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решение суда в этой части не нарушает имущественных прав осужденного, поскольку в силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года в отношении Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Талызина А.Ю. и Синюшовой Н.В. - без
удовлетворения.