Судья Фомиченко А.И. Дело №22-5586-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л. Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Вашковой И.М. в защиту осужденной на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым
Лебедева О.С., ДАТА рождения, несудимая, осуждена по ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденной и адвоката Вашковой И.М. по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО2 - об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шабунина Н.С. об исключении дополнительного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Лебедева О.С. признана виновной в том, что 28 июня 2009 года она, управляя автомашиной « *** », нарушила п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Вашкова И.М., не оспаривая обоснованность осуждения Лебедевой О.С. и квалификацию ее действия, просит приговор пересмотреть в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям. Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не является обязательным. Суд, назначая это наказание, мотивировал его наличием грубых нарушений Правил дорожного движения. При этом суд не учел, что Лебедева О.С. допустила лишь одно нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ч. 2, а потерпевшая, по мнению экспертов, нарушила пп. 4.3, 4.5 названных Правил. При соблюдении потерпевшей Правил дорожного движения столь тяжкие последствия бы не наступили. Кроме того, назначение дополнительного наказания будет препятствовать получению осужденной дохода и, соответственно, возмещению ущерба потерпевшей по гражданскому иску. Лебедева О.С. в момент наезда была трезвой, наезд ею был допущен из-за небольшого опыта вождения, при этом к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она никогда не привлекалась.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Вывод суда о виновности Лебедевой О.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия Лебедевой О.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
При назначении наказания должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности - Лебедева О.С. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств судом применены положения ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевой О.С. преступления, данные о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Доводы стороны защиты о наличии вины потерпевшей в случившемся наряду с виной осужденной и необходимости для осужденной права на управление транспортным средством по характеру ее работы не являются достаточным основанием с учетом вышеизложенного для отмены дополнительного наказания.
Уточнение судебной коллегией редакции ч. 1 ст. 264 УК РФ также с учетом изложенного не влечет смягчения наказания.
Назначенное наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Лебедевой О.С. изменить:
считать Лебедеву О.С. осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вашковой И.М. - без удовлетворения.