Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-5544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Тарасова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года, которым
ТАРАСОВ В.В., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
-26 июня 2002 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
-6 декабря 2002 г. Пермским областным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, ж» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 23 декабря 2008 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского областного суда от 6 декабря 2002 г., назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 4 июня 2010 г.
Решен вопрос по процессуальным издержкам
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Тарасова В.В. и выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 6 сентября 2009 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тарасов В.В. считает, что нарушены требования ст. ст. 73, 75, 179, 196 УПК РФ, его вина не доказана. Указывает, что потерпевшего ФИО1 он не ударял, оба потерпевших и свидетель ФИО3 его оговаривают, так как он написал заявление в прокуратуру о том, что его избили при задержании. В отношении ФИО1 не проводили медицинского освидетельствования. Суд не обратил внимания на имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3 противоречия. В частности, из показаний ФИО3 (не отраженных в приговоре) следует, что он наносил удары не только ФИО1, но и ФИО2 Из показаний ФИО2 следует, что с ним была служебная собака, которую он с поводка не спускал. Свидетель ФИО4 поясняла, что собака не была на поводке. Также ФИО3 и ФИО4 указывают, что сотрудники милиции ему не причиняли телесных повреждений. Однако Привалова не могла видеть всего происходящего, так как ее окна выходят за дом, все происходило с торца этого дома. ФИО3 также не мог видеть происходящего, так как он был в патрульной машине, которая стояла за домом под окнами ФИО4. Все это не учтено судом. Показания свидетеля ФИО3 о наличии у него ссадин до задержания противоречит экспертизе. Потерпевшие не могли объяснить происхождение ссадин.
Также не согласен с осуждением по ст. 319 УК РФ, так как нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции не выражался, а начал выражаться в тот момент, когда на него надели наручники, прижали к земле, начали бить, ему было больно и нечем дышать. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5.
Не согласен с отрицательной характеристикой участкового по адресу ***, так как в тот момент там не проживал. Характеристики от соседей и работодателя положительные. Суд не учел, что его жена беременна, постоянно лежит в больнице на сохранении, ее отец инвалид первой
группы и нуждается в постоянном уходе, который он осуществлял во время отсутствия жены. Кроме того, у него обнаружены затемнения в легких, он нуждается в лечении.
Просит отменить приговор, пересмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Тарасова В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он ФИО1 не ударял, нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции не выражался, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Тарасова В.В. установлена на основании показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, материалов дела.
Так, из показаний потерпевших сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 следует, что ими для проверки документов были остановлены Тарасов В.В. и Худорожков А.С., внешность которых подходила под описание преступников, открыто похитивших сотовый телефон у несовершеннолетнего. Документов у Тарасова В.В. и Худорожкова А.С. не оказалось. На их требование передать им сотовые телефоны для проверки по базе розыска молодые люди стали оскорблять их нецензурной бранью. После чего Тарасов В.В. и Худорожков А.С. разбежались. Они побежали за Тарасовым В.В. В ходе задержания Тарасов В.В. кричал, привлекал внимание граждан, выражался в их адрес нецензурными словами, чем оскорблял их, размахивал руками и ударил локтем в грудь ФИО1.
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Тарасов В.В. выражался в адрес сотрудников милиции нецензурно, размахивал локтями, и с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым задержанный молодой человек выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, которые вели его к машине, в это время на улице находились граждане.
Причин оговора Тарасова В.В. со стороны потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 судом не установлено. Названные осужденным причины оговора проверены судом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
По результатам проверки заявления Тарасова В.В. в отношении неправомерных действий сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Достоверность показаний ФИО1 также подтверждается рапортом от 6 сентября 2009 г., в котором он изложил обстоятельства задержания Тарасова В.В., поданным до обращения Тарасова В.В. с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников милиции.
Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые указывает в жалобе осужденный, не ставят под сомнение показания этих лиц в части применения насилия и оскорбления сотрудников милиции и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.
Заключение эксперта, приобщенное к материалам дела по ходатайству Тарасова В.В., не содержит выводов о механизме образования имевшихся у Тарасова В.В. ссадин, а обстоятельства получения ссадин записаны экспертом со слов Тарасова В.В.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия решения по делу. Не вызывалось необходимостью проведение в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, поскольку со дня происшедшего до дня возбуждения уголовного дела прошло значительное количество времени.
Показаниям Худорожкова А.С. судом также дана правильная оценка.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях составов преступлений, и обоснованны признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Тарасова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
При назначении наказания Тарасову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно. Оснований для признания характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции, необъективной, не имелось, так как она выдана по месту регистрации, основана на имеющихся у участкового данных. Судом учтены также и положительные характеристики с места работы и от соседей. Совершение Тарасовым В.В. преступлений в период
неотбытой части наказания по предыдущему приговору повлекло назначение наказания в виде лишения свободы. Наказание Тарасову В.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Состояние беременности ФИО6, состоящей с Тарасовым В.В. в фактических брачных отношениях, нахождение на ее иждивении отца-инвалида, необходимость прохождения лечения по поводу обнаруженного заболевания не уменьшают степени общественной опасности совершенных Тарасовым В.В. преступлений и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2010 года в отношении Тарасова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарасова В.В. - без удовлетворения.