Судья Быстрова Е.В.
дело№ 22-5693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Юркина СВ. в защиту интересов осуждённого Сахапова Ю.Г. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 8 июня 2010 года, которым
САХАПОВ Ю.Г., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Юркина СВ. в защиту интересов осуждённого об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова МО. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахапов Ю.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
24 марта 2008 года Сахапов Ю.Г. возле жилого многоквартирного дома *** незаконно с целью сбыта приобрёл у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство- героин массой 199,7 г, что является особо крупным размером.
Однако довести умысел на сбыт наркотического средства до конца Сахапов Ю.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как всё приобретённое наркотическое средство в тот же день при задержании было у него изъято работниками милиции.
В судебном заседании Сахапов Ю.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Юркин СВ. в защиту интересов осуждённого ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении Сахапова Ю.Г.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 381 УПК РФ, указывает на нарушения судом прав Сахапова Ю.Г. на защиту, связанное с тем, что нуждающегося в госпитализации подсудимого 23 апреля 2010 года суд при отложении судебного заседания направил не в медицинский стационар, а в следственный изолятор, и после получения оттуда справки о состоянии здоровья Сахапова Ю.Г., без надлежащего решения вопроса о возможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании,
продолжил судебное разбирательство, оставив без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве специалиста врача скорой медицинской помощи.
Считает, что суд без законных оснований отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании материалов оперативной деятельности с целью проверки показаний ряда свидетелей о причастности Сахапова Ю.Г. к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, о запросе у оператора сотовой связи списка лиц, связывавшихся по сотовому телефону с оперативным работником милиции ФИО1.
В связи с изложенным полагает, что доводы его подзащитного о том, что наркотики тому были подброшены ФИО1 и ФИО2, действовавшими но предварительному сговору, не опровергнуты.
Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд отказал и в назначении дактилоскопической и биологической экспертиз на предмет выяснения принадлежности отпечатков пальцев рук на изъятых пакетах с героином.
Полагает, что отсутствие на пакетах с наркотическим средством отпечатков пальцев рук Сахапова Ю.Г. лишь подтверждает версию последнего о своей непричастности к выдвинутому обвинению.
Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о приобщении к материалам дела поданных стороной защиты в порядке ст. 299 УПК РФ.
Считает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2.
По его мнению, вывод суда об отсутствии при задержании Сахапова Ю.Г. каких-либо возражений по поводу принадлежности тому обнаруженного пакета с героином опровергается кроме показаний самого Сахапова Ю.Г. показаниями свидетеля ФИО5, который выступал в качестве понятого при изъятии указанного наркотического средства.
Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, приводит доводы о том, что изъятый героин был в действительности подброшен Сахапову Ю.Г.
В судебном заседании, как он считает, версия Сахапова Ю.Г. о добровольном отказе от приобретения у ФИО2 героина не опровергнута.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё. коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного заседания Сахапов Ю.Г. утверждал, что героин ему был подброшен оперативными работниками милиции, действовавшими согласованно с ФИО2.
Однако выводы суда о виновности Сахапова Ю.Г. в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, видно, что в указанное время он был очевидцем задержания Сахапова Ю.Г. Со слов работников милиции ему известно, что у Сахапова Ю.Г. был изъят героин. Каких-либо пояснений по подводу случившегося при нём Сахапов Ю.Г. не давал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он видел, как работники милиции изымали из заднего кармана брюк Сахапова Ю.Г. пакет. Каких-либо заявлений о том, что данный пакет был подброшен работниками милиции, Сахапов Ю.Г. не делал.
Из показаний свидетелей - работников службы наркоконтроля ФИО3, ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что им было известно о причастности Сахапова Ю.Г. к незаконному распространению наркотических средств, и в указанное время они принимали участие в задержании Сахапова Ю.Г., у которого была обнаружена крупная партия героина в дух пакетах общей массой около 200 г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6- оперативного работника милиции, которые тот давал в судебном заседании, ему известно, что Сахапов Ю.Г. незаконно распространял наркотические средства и после задержания не отрицал свою причастность к этому.
Показания названных свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что эти свидетели осуждённого оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
О виновности осуждённого в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:
протокол личного досмотра Сахапова Ю.Г. работниками нарконтроля и изъятия у него двух свёртков с порошкообразным веществом, из содержания которых, в частности видно, что каких-либо замечаний или заявлений по поводу законности данных действий от Сахапова Ю.Г. не поступало;
заключение эксперта от 4 мая 2010 года, согласно которому изъятое у Сахапова Ю.Г. вещество массой. 199,7 г является наркотическим средством- героин.
Виновность Сахапова Ю.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своём приговоре. Все эти доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сахапова Ю.Г.
Юридическая квалификация его действий судом является правильной.
Назначенное ему наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, личности виновного и обстоятельств дела.
Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия не может принять во внимание содержащиеся в кассационной жалобе адвоката утверждения о нарушении судом первой инстанции прав Сахапова Ю.Г. на защиту. Как видно из приобщённых к материалам дела медицинских справок, состояние здоровья Сахапова Ю.Г. позволяло ему принимать участие в судебном заседании. Каких-либо сомнений в объективности этих справок суд первой инстанции не нашёл. Этот вывод суда коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимися в жалобе утверждениями относительно необоснованного отказа в рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности. Свой вывод об отказе в удовлетворении этого ходатайства суд в достаточной степени мотивировал. Как видно из материалов дела, какой-либо необходимости в истребовании и исследовании наряду с имеющимися доказательствами, совокупность который судом была признана достаточной для
вынесения итогового решения, ещё и данных, составляющих служебную тайну, не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты о запросе у оператора сотовой связи списка лиц, связывавшихся по сотовому телефону с оперативным работником милиции ФИО1, было удовлетворено.
Постановление суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дактилоскопической и биологической экспертиз, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованным, мотивы данного решения, приведённые в постановлении, коллегия считает правильными.
Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о приобщении к материалам дела поданных стороной защиты в порядке ст. 299 УПК РФ, о чём указывается в кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Как видно из материалов дела, письменные предложения стороны защиты фактически приобщены к делу, а содержание этих предложений практически идентично речи адвоката в прениях, изложенной в протоколе судебного заседания.
Коллегия также считает, что оглашение судом без согласия стороны защиты показаний ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, непосредственно сразу после их допроса в судебном заседании, также нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее необходимость отмены приговора.
Иные доводы кассационной жалобы не подрывают правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности вины Сахапова Ю.Г. и не обусловливают необходимость отмены или изменения приговора, смягчения назначенного наказания.
По делу в процессе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 8 июня 2010 года в отношении Сахапова Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юркина СВ.- без удовлетворения.