Судья Крайнов А.С. Дело №5719-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Комарова МБ. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года, которым
Комаров М.В., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
24 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы , условно, с испытательным сроком 1 год;
27 сентября 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.З ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2006 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2006 года условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;
13 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Рачеевой Л.И., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Комаров М.В. признан виновным в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных 21 декабря 2009 года и 12 апреля 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Комаров М.В. просит оправдать его по преступлению от 21 декабря 2009 года за непричастностью. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 Полагает, что потерпевшие не могли опознать его только по голосу и глазам, а одежды, описание которой дано вышеуказанными потерпевшими, у него нет. В день преступления находился в пос. Гамово с родственниками. На предварительном расследовании подтверждал показания потерпевших, опасаясь, что ему не поверят в суде. Считает, что наказание за совершение преступления от 12 апреля 2010 года необходимо снизить, учитывая состояние здоровья, явку с повинной.
В кассационной жалобе адвокат Рачеева Л.И. поддержала доводы Комарова
М.В., дополнив, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не могли на суде указать точное время совершения преступления. Обе потерпевшие утверждали, что напавший на них человек был одет в спецодежду, а доводы Комарова М.В., что 21 декабря 2009 года в 08 часов 20 минут был дома в селе Гамово, не опровергнуты. Назначенное наказание подлежит снижению в связи с беременностью ФИО3, с которой Комаров М.В. состоит в фактических брачных отношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Сторонами виновность Комарова М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в совершении преступления от 12 апреля 2010 года не оспаривается.
Выводы суда о виновности Комарова М.В. по преступлению от 21 декабря 2009 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного по данному преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний Комарова М.В. на стадии предварительного расследования нет. Следственные действия проведены с участием адвоката , и заявлений о нарушении прав Комарова М.В. не поступало, не содержится их и в кассационных жалобах.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, что повлияло на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Ограничения прав сторон по представлению и исследованию доказательств не допущено.
При очных ставках 18 мая 2010 года Комаров М.В. в присутствии защитника подтвердил, что видел ФИО1 и ФИО2 в декабре 2009 года, то есть в день совершения преступления (л.д. 41-43;44-46);
Доводы жалобы, что Комаров М.В. был опознан только по голосу и глазам, опровергнуты протоколами предъявления лица для опознания. 17 мая 2010 года ФИО1 и 18 мая 2010 года ФИО2 уверенно опознали Комарова М.В. по телосложению, росту, чертам лица (л.д. 34,40).
Дата совершения преступления 21 декабря 2010 года подтверждена сообщением о преступлении (л.д.2) и протоколами принятия устных заявлений о преступлении (л.д. 3,4).
Способ совершения Комаровым М.В. преступления 12 апреля 2010 года в отношении несовершеннолетних с использованием раскладного ножа и предъявление требования передачи сотовых телефонов является аналогичным способу совершения преступления от 21 декабря 2009 года.
Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, способных повлиять на обоснованность приговора, не содержится.
Доводы осужденного, по которым он изменил свои показания, а также утверждения об его алиби проверялись судом и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Свидетель ФИО3 в суде высказала предположение, что Комаров М.В. 21 декабря 2009 года был дома в *** , но отмечала наличие у осужденного раскладного металлического ножа стального цвета, о наличии которого указывали и потерпевшие ФИО1 и ФИО2, заявляя, что Комаров М.В. демонстрировал им нож , и они опасались за свою жизнь.
Показаниям свидетелей, на которые ссылался осужденный в обоснование своего алиби, судом дана правильная оценка.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие осужденного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Комарову М.В. назначен с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.
Иные доводы жалобы, а также доводы, указанные в выступлении адвоката Рачеевой Л.И. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют и не обуславливают необходимость смягчения наказания.
Меру наказания, вопреки утверждению осужденного и адвоката Рачеевой Л.И., следует признать справедливой, и оснований для её смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2010 года в отношении Комарова М.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного и адвоката Рачеевой Л.И. - без удовлетворения.
.