Судья: Шмыкова Т.Р. Дело №22-5540-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 августа2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лядова Н.Л.,
Судей Чечкиной Т.Ф., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010г. кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2010г., которым
Крапивин Е.В., ДАТА рождения, уроженец г.
*** , не судимый;
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Крапивин Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Крапивина Е.В. к совершению преступления.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, по делу имеется ряд нарушений норм УПК РФ.
Согласно постановлению о привлечении Крапивина Е.В. в качестве обвиняемого и описательно - мотивировочной части приговора неправильно установлена дата совершения преступления.
Указывает на несоответствие описательно - мотивировочной части приговора постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что повлекло нарушение права на защиту Крапивина Е.В. Считает, что работники милиции конкретно не сформулировали осужденному свои требования, и он не понимал , в чем его вина и в связи с чем его задерживают.
Обращает внимание на медицинское заключение об освидетельствовании Крапивина Е.В., которое свидетельствуето том, что в его действиях не имеется признаков нарушения ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Считает, что незаконность требований работника милиции и дала основание к неповиновению и оказанию сопротивление со стороны Крапивина Е.В.
Требование потерпевшего по доставлению Крапивина Е.В. в медицинский вытрезвитель было не законным.
Не опровергнуто утверждение осужденного о том, что его действия были вызваны действиями работника милиции и причинены были работнику милиции по неосторожности. Считает, что суд обязан был исследовать данные о личности потерпевшего по делу ФИО1.
Анализируя показания свидетелей по делу, считает, что не имеется достоверных доказательств вины осужденного. Считает, что удар, причиненный ФИО1, должен был видеть свидетель ФИО2. Кроме того, суд не учел, что при наличии на голове потерпевшего зимней шапки, сомнительно получение ФИО1 повреждения, указанного в экспертизе, от удара рукой.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит изменить приговор, уточнить в описательно - мотивировочной части приговора дату совершения преступления 5 марта 2010 годи, в остальной части приговор просит оставить без изменения.
Требования работника милиции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, были правомерными.
Факт умышленного нанесения удара ФИО1 Крапивиным Е.В. установлен показаниями потерпевшего, свидетелей.
Наказание Крапивину Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Крапивина Е.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Крапивина Е.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего по делу ФИО1 основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные со ссылкой на исследованные доказательства вины Крапивина Е.В.
Факт нахождения 5 апреля 2010 года потерпевшего ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей установлен копией приказа УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о назначении ФИО1 на должность милиционера отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции, записью в книге постовых ведомостей о расстановке патрульно - постовых нарядов, записью в служебной книжке ФИО1, в которой отражено задержание Крапивина Е.В.
Факт нарушения общественного порядка со стороны Крапивина Е.В. установлен, протоколами об административных правонарушениях и о привлечении Крапивина Е.В. к административной ответственности. Вину в совершении административных правонарушений Крапивин Е.В. подтверждал, правильность указанных документов не оспаривал.
Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, следует, что при патрулировании они зашли в трактир « *** », где представившись сделали замечание находившимся в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривающим и выражающимся нецензурно Крапивину Е.В. и ФИО4. Выйдя из трактира, заметили так же вышедших Крапивина Е.В. и ФИО4, которые громко разговаривали и выражались нецензурно. Крапивин Е.В. недалеко от входных дверей трактира, не смотря на светлое время суток и их присутствие стал отправлять естественные надобности. На замечание Крапивин Е.В. стал вести себя дерзко. Видя, что поведение находящегося в состоянии алкогольного опьянения Крапивина Е.В. становится все более развязным, было принято решение о доставлении Крапивина Е.В. и ФИО4. в медицинский вытрезвитель для установления степени алкогольного опьянения и составления административного протокола, что и было сообщено Крапивину Е.В. и ФИО4. По рации был вызван автопатруль.
ФИО3, отойдя с ФИО4, стал устанавливать его личность, при этом ФИО4 ударил ФИО3.
Из показаний ФИО1 следует, что он, увидев действия ФИО4, направился в сторону ФИО3, чтобы помочь последнему, но в это время Крапивин Е.В. ударил его сзади по голове.
Правдивость показаний ФИО1, ФИО3 подтверждена свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не усмотрев причин для оговора осужденных, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, суд дал оценку и показаниям свидетелей защиты по делу.
Заключением судебно - медицинского эксперта установлено, что у ФИО1 после происшедшего имелся ушиб мягких тканей в теменной области слева, который образовался от действия твердого тупого предмета.
Тем самым доводы жалобы адвоката Распономаревой Л.Н. о неправомерности действий ФИО1, и непричастности Крапивина Е.А. к совершению преступления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Крапивина Е.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту осужденного Крапивина Е.В. влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному Крапивину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Вывод суда о виде и размере назначенного Крапивину Е.В. наказания должным образом мотивирован.
Наказание, назначенное осужденному по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене приговора по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указана дата совершения преступления 5 апреля 2010 года, в приговор следует внести уточнение, указав правильную дату совершения преступления 5 марта 201О года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2010г. в отношении Крапивина Е.В. изменить. В описательно - мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, уточнить дату совершения преступления 5 марта 2010 года.
В остальном, этот же приговор в отношении Крапивина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каспономаревой Л.Н. - без удовлетворения.