Судья Азанов В.А. Дело № 22-5510-2010
Кассационное определение
г.Пермь 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л. судей Чечкиной Т.Ф., Ципляевой Н.П.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Юнусовой Ф.Г. на приговор
Гремячинского городского суда Пермского края от 02 июля 2010 года, которым
Кушнарев А.В., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, определенное Кушнареву А.В., постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложены на Кушнарева А.В. обязанности : периодически являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию ; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также пройти консультацию у врача нарколога.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кушнарев А.В. признан виновным в том, что около 18:00 часов 21 апреля 2010 года он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № *** , принадлежащей ФИО1, с которой проживает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры находится также в состоянии алкогольного опьянения и спит, заранее зная место хранения принадлежавших ФИО1 денег, путем свободного доступа достал их с полки шифоньера и тайно похитил 36.000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный
материальный ущерб.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением при назначении наказания уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной его части обоснование неприменения к Кушнареву А.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которая, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесена только к наказанию в виде лишения свободы, Кушнареву А.В. назначено наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Кушнарева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кушнаревым А.В. при выполнении требований п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Кушнареву А.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.316 УПК РФ судом также соблюдены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании указано, что, учитывая положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к Кушнареву А.В. не применять.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового отнесено к наказанию в виде лишения свободы до пяти лет.
Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, суд необоснованно указал на неприменение в отношении Кушнарева А.В.
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое по закону не предусмотрено в виде дополнительного наказания к исправительным работам, то есть фактически мотивировал применение наказания, не предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить такое указание суда из описательно-мотивировочной части приговора. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 02 июля 2010 года в отношении Кушнарева А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной его части указание суда на неприменение при назначении Кушнареву А.В. наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения.