Судья Атаманчук Н. А. Дело № 22- 5408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Платонова А. С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года, которым
ПЛАТОНОВ А. С., ДАТА рождения, место рождения, судимый:
- 2 марта 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ИСТОМИН А. О., ДАТА рождения, место рождения, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
приговор в отношении которого рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Платонова А. С, выступление адвоката по назначению Загвозкина А. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов А. С. признан виновным в том, что в период с 7 по 9 февраля 2010 года, находясь в магазине « *** » , из корыстных побуждений, похитил из кассы деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1
Он же 14 февраля 2010 года, находясь в магазине « *** » , тайно, из корыстных побуждений, похитил из кассы деньги в сумме 4800 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2
15 марта 2010 года они по предварительному сговору с Истоминым А. О. находясь в торговом центре « *** » , достали стекло витрины, проникли в нее и тайно, из корыстных побуждений, похитили товар на сумму 1880 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3
Он же 15 марта 2010 года в период с 15 до 16 часов, находясь в магазине «наименование», увидел, что в отделе «наименование» отсутствует продавец, поднял жалюзи, которыми был за-
крыт вход, проник в указанный отдел, взял с витрины женскую сумку стоимостью 1600 рублей, принадлежащую ФИО4, и пытался скрыться, но был задержан. Преступление не довел до конца по обстоятельствам , от него независящим.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Платонов А. С. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что нужно учесть наличие тяжелого заболевания у его матери, которая нуждается в его помощи. Просит изменить приговор суда и смягчить наказание
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанные доводы не обоснованными.
Виновность Платонова А. С. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Ни доказанность вины, ни правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.
Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности осужденного. Мера наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована и назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. При этом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и явки с повинной по двум преступлениям. Отягчающих обстоятельств нет. Состояние здоровья матери осужденного нельзя признать смягчающим обстоятельством, так как оно не уменьшает общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при квалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд необоснованно указал на наличие в действиях квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.
Как видно из материалов дела, Платонов А. С. и Истомин А. О. зашли в торговый центр «*** » и, проходя по торговому залу, увидели, что в отделе нижнего белья отсутствует продавец, и в этот момент между ними произошел сговор на кражу товара из отдела. С этой целью они вынули стекло из витрины и похитили товар на сумму 1880 рублей.
При аналогичных обстоятельствах Платонов А. С. совершил покушение на кражу товара у индивидуального предпринимателя ФИО4,., попытавшись похитить сумку из стеклянной витрины торгового отдела.
Согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Как в случае кражи у потерпевшей ФИО3., так и в случае кражи у потерпевшей ФИО4,., имущество было похищено из торгового отдела, расположенного в торговом центре. Отдел представляет собой комплекс стеклянных витрин и отдельным помещением относительно торгового зала не является. В торговом зале в обоих случаях осужденные находились на законных основаниях как покупатели.
Поэтому приговор в части осуждения Платонова А. С. и Истомина А. О. за совершение кражи у ФИО3., а также в отношении Платонова А. С. за совершение покушения на кражу у ФИО4, следует изменить. Исключить квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав их действия по краже у ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Действия Платонова по факту покушения на кражу у ФИО4, переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Назначенное за эти преступления наказание подлежит снижению.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые влекут изменение или отмену приговора , не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года в отношении ПЛАТОНОВА А. С. и ИСТОМИНА А. О. изменить.
Исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4,
Наказание, назначенное Платонову А. С. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества у ФИО3, смягчить до 1 года 6 месяцев без ограничения свободы.
По факту покушения на кражу имущества у ФИО4, его действия переквалифицировать со ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное Истомину А. О. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту кражи имущества у ФИО3, смягчить до 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
3
Судья Атаманчук Н. А. Дело № 22- 5408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года материалы уголовного дела в отношении ПЛАТОНОВА А. С., ДАТА рождения, уроженца г. Перми, судимого, осужденного приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 июня 2010 года по ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст.158 ч. 2 п. «а,б», ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., мнение прокурора Губановой С. В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонов А. С. признан виновным в ряде краж чужого имущества и осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор постановлен 3 июня 2010 года. При этом в резолютивной части приговора указано зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 15 марта 2010 года по 2 июня 2010 года.
Постановлением от 18 июня 2010 года Кировский районный суд внес уточнения в резолютивную часть приговора, постановил зачесть время содержания под стражей с 16 марта 2010 года по 2 июня 2010 года.
Данное постановление нельзя признать законным, так как на момент его вынесения приговор суда в законную силу не вступил, поэтому суд был не вправе вносить в него уточнения в порядке исполнения на основании ст. 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года Н. В. отменить.