Судья Усанина С.Я. Дело № 22-5438-2010
Кассационное определение
Город Пермь 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Гладкого А.Г.. судей Лядова Н.Л., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Нурисламова А.А. и в его защиту адвоката Белоусова СИ. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2010 года, которым
Нурисламов В. А., ДАТА рождения, МЕСТО
рождения, ранее судимый :
-10.06.1999 г. Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «д» ч.2
ст.111, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожденный 08 сентября 2003 года по отбытии
наказания,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 мая 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Нурисламова В.А. под стражей с 08 сентября 2009 года по 13 мая 2010 года.
Взыскана с Нурисламова В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда 5.000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора суда и кассационных жалоб, пояснения осужденного Нурисламова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление адвоката Носовой Е.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Нурисламов В.А. признан виновным в том, что в вечернее время 22 августа 2009 года в вагоне-бытовке, расположенном в поселке АДРЕС, он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взял в руки стеклянную литровую бутылку и нанес ему множественные /не менее девяти/ удары по голове и множественные удары по верхним конечностям.
Своими действиями Нурисламов В.А. причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму с повреждением мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, осложнившуюся развитием очаговой гнойной пневмонии ; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей. От полученных повреждений ФИО2 скончался 05 сентября 2009 года в МСЧ№ 7 города Перми, куда был доставлен 26 августа 2009 года бригадой «скорой медицинской помощи».
В судебном заседании Нурисламов В.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нурисламов В.А. с решением суда не согласен. Указывает на то, что во время следственных мероприятий и судебного процесса не были приняты во внимание многие факты, свидетельствующие в его защиту.
Обращает внимание на то, что в судебном разбирательстве подтвердились его показания по поводу падения потерпевшего ФИО2 с крыши вагончика на сваленные доски, дрова, камни, данный факт подтвердил и свидетель ФИО3 Что касается наличия после этого падения травм у потерпевшего, то свидетель ФИО3 и мать потерпевшего не могли их заметить, так как потерпевший был в одежде, а синяк на лице стал виден только утром следующего дня. Также свидетель ФИО3 подтвердил и наличие бурого пятна на стенке печки, оставленного потерпевшим при ударе затылочной частью головы во время приступа эпилепсии, а также наличие крови на находящихся на полу инструментах.
Не согласен с выводом эксперта, что при падении из положения стоя невозможно получить травму, подобную той, которая имелась у потерпевшего.
Поясняет, что драка 22 августа 2009 года произошла между ними из-за водки. Защищаясь от ФИО2., который моложе и сильнее него, он вынужден был использовать бутылку. Считает, что в приговоре неточно отписаны обстоятельства этой драки.
Также указывает на то, что в ходе следствия не опрошены и не включены в дело некоторые свидетели, следственного эксперимента проведено не было, хотя, по его мнению, многие факты можно было выяснить только на месте - в вагончике-бытовке, не были изъяты инструменты, о которые потерпевший разбил себе голову во время приступа эпилепсии. Показания он давал всего 2 раза, больше до закрытия дела он следователя не видел.
Считает, что не виновен в нанесении ФИО2 смертельной раны у основания черепа на затылке, которая, по его мнению, образовалась у потерпевшего во время приступа эпилепсии, а также его падения с крыши вагончика. На голове же потерпевшего со стороны лица, куда ему попали все три удара бутылкой, нет ни одной открытой раны.
Просит разобраться во всех нарушениях, допущенных судом.
Также просит учесть, что на протяжении 6 лет жизни на свободе он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, не имел приводов в милицию, старался не нарушать закон. В их семье родился сын. Из-за невозможности в силу возраста найти работу он помогал людям - охранял их дома и участки.
В кассационной жалобе адвокат Белоусов СИ. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в приговоре суда указано, что ранее, в период предварительного расследования, Нурисламов В.А. виновным себя в совершении данного преступления признавал, при этом сослался на его показания на (л.д.116-119 т.1). Между тем из этих показаний следует, что он действительно дрался с погибшим ФИО2., защищаясь, наносил ему удары кулаками и бутылкой по голове. Однако после этой драки ФИО2 самостоятельно ушел от него, купил спиртное и вновь вернулся. Затем они вместе продолжали распивать спиртное, потом ФИО2 так и остался спать у него в бытовке. То есть черепно-мозговая травма, повлекшая впоследствии смерть ФИО2., была получена последним в другое время. Именно об этом осужденный говорил в суде, именно такие показания давал и следователю.
Обращает внимание на то, что никто из свидетелей, чьи показания были исследованы судом, не опроверг этих показаний Нурисламова В.А., а потерпевшая ФИО1., доверять которой оснований нет, только предполагает, что травму её сыну причинил осуждённый.
Считает неполным заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку никто не ставил перед ним вопрос о том, могла ли образоваться смертельная травма при падении ФИО2 и удара головой о металлическую печку или какой-либо предмет, то есть этот вопрос, по мнению защитника, не исследован надлежащим образом, следовательно, не опровергнута версия осужденного, тем более, что свидетель ФИО3 видел кровь на печке.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора города Краснокамска Батуева Н.Е. оспаривает изложенные в них доводы, считает, что вина Нурисламова В.А. в совершении преступления доказана полностью, его действиям дана правильная квалификация, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, находит приговор суда законным, обоснованным, наказание - справедливым, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам жалобы не находит.
Виновность Нурисламова В.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре, в том числе его собственных показаний и в ходе следствия, и в судебном заседании, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему в ходе драки ударов бутылкой по ногам, рукам, туловищу, голове - один раз в районе уха, потом сверху, в темя, потом по брови ; оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., а также свидетеля ФИО4., видевшей потерпевшего ФИО2 с многочисленными ушибами и гематомами на лице ; заключений судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от 9-ти ударов по голове, что опровергает утверждение Нурисламова В.А. о нанесении им потерпевшему только 3-х ударов бутылкой по голове ; иных доказательств.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Нурисламова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2., повлекшего по неосторожности его смерть.
На основании собранных доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, исключающие версии Нурисламова В.А. о том, что телесные повреждения ФИО2 получил при падении с крыши вагончика и соударения о лежащие на земле доски и дрова; что удары потерпевшему бутылкой он наносил, защищаясь от противоправных действий ФИО2, что смертельную травму головы тот получил, ударившись о металлическую печь и находящиеся рядом с ней инструменты, когда у него случился приступ эпилепсии.
Все эти версии осужденного были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Нурисламова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно, использование недозволенных методов расследования не установлено. По делу приведено достаточно доказательств, изобличающих Нурисламова В.А. в совершении данного преступления.
Назначенное Нурисламову В.А. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учтены как смягчающее, так и отягчающее обстоятельства, то есть требования ст.60 УК РФ выполнены в полной мере. Оснований для снижения Нурисламову В.А. наказания судебная коллегия не усматривает.
Местом отбывания лишения свободы правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 5 8 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая
2010 года в отношении Нурисламова В. А. оставить без
изменения.
Кассационную жалобу осужденного Нурисламова В.А. оставить без удовлетворения.