Судья Черезов А. А. Дело № 22-5435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н. В., Трушкова О.А.
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Бельтюкова Д. А. и его адвоката Шпака В. В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года, которым
БЕЛЬТЮКОВ Д. А., ДАТА рождения, место рождения, не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а», 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден КАМЕНКОВИЧ В. А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Бельтюкова Д. А. и выступление адвоката по соглашению Загребина О. К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельтюков Д. А. признан виновным в том, что ДАТА около 20 часов, на АДРЕС, возле дома НОМЕР, из хулиганских побуждений избил ФИО1, нанес ему множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде ссадин на лице. В это же время и также из хулиганских побуждений Бельтюков Д. А. нанес удар кулаком по лицу ФИО2., причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа перелома медиальной и нижней стенки левой глазницы, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на лице. Рубец на лице повлек тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.
В кассационной жалобе адвокат Шпак В. В. считает, что действия осужденного по эпизоду с ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как и в этом случае первый удар нанесла потерпевшая, а не осужденный. Этот факт подтверждает свидетель ФИО3 Кроме этого, адвокат выражает несогласие с оценкой телесных повреждений как обезображивающих потерпевшую. Также суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ст. 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бельтюков Д. А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Он частично загладил причиненный материальный вред, оплатил расходы на лечение, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. Просит учесть эти обстоятельства и назначить наказание с применением ст. 61, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Костарев А. Г. и потерпевшая ФИО2 считают обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бельтюкова Д. А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре , и им дана правильная оценка. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Виновность осужденного Бельтюкова Д. А. в совершении преступлений в отношении потерпевших подтверждается следующими доказательствами.
Сам осужденный не отрицает, что именно от его действий образовались у потерпевших телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 6 октября 2009 года она со своим сожителем ФИО1 вышла из дома, чтобы ехать по делам. Пока шли к автомашине, встретили ранее незнакомого Бельтюкова, который сначала попросил закурить, потом стал оскорблять ФИО1, ударял ногами по их автомашине. Когда ФИО1 вышел из автомашины, Бельтюков начал его избивать. Затем она заступилась за потерпевшего, и Бельтюков ударил ее кулаком по лицу. От удара она упала и потеряла сознание.
Потерпевший ФИО1 об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении него и ФИО2., дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 пояснял, что ФИО2 и ФИО1 - его хорошие знакомые. 6 октября 2009 года ФИО2 позвонила ему, была в истерике, сообщила, что ее с ФИО1 избили двое незнакомых молодых людей, просила приехать к дому НОМЕР по АДРЕС. По его приезду на место происшествия ФИО2 повторила рассказ об избиении. Один из нападавших - ФИО5 был уже задержан, второй скрылся.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что после сообщения ФИО2 по телефону об их избиении, он через 10 минут прибыл на место происшествия. ФИО2 уже увозила скорая помощь. ФИО1 рассказал, что их с ФИО2 избили возле дома. Одного из нападавших удалось задержать, а второй скрылся.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются. У ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома медиальной и нижней стенки левой глазницы, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на лице, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, а также рубец на лице, который является неизгладимым.
Доводы адвоката о квалификации действий осужденного по эпизоду с ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как в ссоре первыми удары нанесли потерпевшие, не состоятелен. Судом достоверно установлено, что инициатором ссоры был находившийся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенный осужденный Бельтюков. Потерпевшие находилась в трезвом состоянии, вышли из дома, сели в свою автомашину, чтобы ехать на деловую встречу. Они небыли агрессивны, у них не было намерения общаться с осужденным. И, напротив, Бельтюков, после того как ему отказали дать закурить, сразу повел себя агрессивно, угрожал потерпевшим, наносил удары по автомашине, в которой сидели потерпевшие. Утверждение о том, что потерпевшие первыми стали наносить ему удары надуманно, свидетельствует о способе защиты от предъявленного обвинения. Ссылка на показания свидетеля ФИО3 не состоятельна, поскольку он не был очевидцем преступления, а сведения, якобы сообщенные ему потерпевшими, последние не подтвердили. Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. Они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений.
Суд в должной мере мотивировал свой вывод о том, что рубец на лице потерпевшей является неизгладимым и обезображивает ее лицо. Проведенным обозрением лица потерпевшей в судебном заседании, сравнением фотоснимков, сделанных до получения телесных повреждений и после этого, выяснено, что у нее на лице в районе левого глаза, на переносице имеется линейный рубец длиной 2,5 см., вертикального направления, красного цвета, несколько выше уровня кожи. Наличие данного рубца привело к некоторой ассиметрии лица, натяжению и складке кожи в районе левого глаза у переносицы. Поверхность рубца припухлая, бугристая, красного цвета. Потерпевшая категорически настаивает, что шрам на лице обезображивает ее.
Доводы осужденного о том, что ему назначено чрезмерно суровее наказание, не состоятельны. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, ст.ст 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, частичного возмещения ущерба, положительных характеристик. То есть, учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Отягчающих обстоятельств нет. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2010 года в отношении БЕЛЬТЮКОВА Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.