Судья : Долгих Е.В.
Дело№ 22-5632
Кассационное определение
г. Пермь. 5 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В..
судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу
осужденного, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня
2010 года, которым
Савельев А.Е., ДАТА рождения, уроженец *** ,
ранее судимый 23 июня 2009 года по ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;
- осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ в отношении Савельева А.Е. отменено условное
осуждение по приговору от 23 июня 2009 года и в силу ст.70 УК РФ окончательно
назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Порошина Г.Н., приговор в отношении которой не оспаривается.
Осужденный Савельев А.Е. признан виновным в пособничестве к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. /
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Каримова В.М. поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего об освобождении осужденного от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания, мнение прокурора Лариной В.И. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе осужденный Савельев А.Е., не оспаривая квалификацию совершенного им преступления, указывает на суровость назначенного наказания. Просит о назначении условной меры наказания, либо просит не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, имеет множество хронических заболеваний
Кроме того, суд не учел, что он помогал в раскрытии настоящего уголовного дела, звонил ФИО1 с ведома сотрудника милиции ФИО2. Просит учесть, что он прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, трудоустроился.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. просит об оставлении приговора без изменения. Считает вину Савельева А.Е. в совершении преступления доказанной. При назначении Савельеву Е.А. наказания суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и личность Савельева А.Е., осужденного по предыдущему приговору к условной мере наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении Савельевым А.Е. пособничества к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются
показаниями осужденной Порошиной Г.Н., подтвердившей, что 1 февраля 2010 года Савельев А.Е., находясь у неё дома, помог приобрести наркотическое средство для обратившегося к ней ФИО3. Наркотическое средство она приобрела у ФИО1, с которой по телефону договорился Савельев А.Е. Показания Порошиной Г.Н. подтверждены свидетелями ФИО3, ФИО1 и не оспариваются осужденным по делу Савельевым А.Е.
Состав и количество наркотического средства, которое помог приобрести Савельев А.Е., установлено исходя из заключения эксперта. При этом каких - либо нарушений закона при проведении оперативно розыскного мероприятия не имеется.
Суд должным образом исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.5 ст. 33,ч.1 ст. 228. УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел, что он действовал с ведома сотрудника милиции с целью изобличения Дружининой Е.С., судом проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на полученные судом доказательства Свидетель ФИО2, ФИО4, организовавшие и проводившие оперативно- розыскное мероприятие, отрицают какое - либо отношение к нему осужденного Савельева А.Е. ФИО2, кроме того, пояснил, что 1 февраля 2010г. Савельев А.Е. звонил ему, но ничего о ФИО1, либо Порошиной Г.Н. не сообщал.
Наказание Савельеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период не отбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств.
При назначении наказания осужденному наказания суд учел и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые делается ссылка в жалобе.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание осужденному связанное с лишением свободы, отменив условную меру наказания по предыдущему приговору.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
Наличие инвалидности не является безусловным основанием к освобождению от наказания, в связи с чем доводы адвоката удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года в отношении Савельева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.