Судья Овчинникова Г.В.
дело№ 22-5333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г.,
судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощник прокурора Кировского района города Перми Карпова А.А., кассационную жалобу осуждённого Селедкова К.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2010 года, которым
СЕЛЕДКОВ К. В., дата рождения место рождения, судимый:
осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Перми от 31 мая 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осуждённого Селедкова К.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 5100 рублей.
По данному делу также осуждён Меркушев Е. А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Денисова М.А. в поддержание доводов представления об изменении приговора, адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов Селедкова К.В. об изменении приговора по доводам его жалобы, мнение адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осуждённого Меркушева Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Селедков К.В. признан виновным в тайном хищении 21 декабря 2009 года имущества на сумму 5100 рублей, принадлежавшего ФИО1., тайном хищении имущества на сумму 2000 рублей, принадлежавшего ФИО2, совершённом 28 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Меркушевым Е.А., и открытом хищении имущества на сумму 2000 рублей, принадлежавшего ФИО3, совершённом 28 февраля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с Меркушевым Е.А.
Преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Селедков К.В. полностью признал свою вину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Селедкова К.В.
Указывает, что суд нарушил положения уголовного закона о правилах назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Ссылается на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что если по делу будет установлена, виновность осуждённого ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого- по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе осуждённый Селедков К.В. просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы , либо снизить срок наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что он является кормильцем своих престарелых родителей, обращает внимание, что его отец, кроме того, является инвалидом второй группы. По его мнению, суд при назначении наказания не учёл его положительные характеристики, незначительный размер заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Селедкова К.В. в содеянном ни в представлении, ни в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.
Юридическая квалификация его действий судом также является верной.
Касаясь назначенного осуждённому Селедкову К.В. наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности целого ряда преступлений, совершённых им, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.
Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, принял во внимание то. что одно из совершённых Селедковым К.В. преступлений совершено в период оставшейся неотбытой части наказания.
Вывод суда о невозможности назначения Селедкову К.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирован. Коллегия считает этот вывод правильным.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения наказания.
Учитывая изложенное, коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Касаясь доводов кассационного представления, коллегия находит их заслуживающими внимания. Действительно , при назначении наказания Селедкову К.В. суд допустил нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Однако данные нарушения уголовного закона являются не столь существенными и не обусловливают необходимость изменения приговора, поскольку не повлияли на вид и размер итогового наказания, назначенного Селедкову К.В.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационных преставления и жалобы не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2010 года в отношении Селедкова К. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.