Судья Челомбицкий И.Р. дело№ 22-5360
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Ципляевой Н.П., Лядова Н.Л.. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи 27 июля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Бояринцева И.К. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 года, которым БОЯРИНЦЕВ И. К., ДАТА рождения, МЕСТО рождения, судимый:
1) 23 ноября 2004 года Свердловским городским судом города Перми по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 декабря 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
2) 6 июля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 37 Свердловского района города Перми по ст. 70 УК РФ-к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, жалобы и возражений, выступление Бояринцева И.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бояринцев И.К. признан виновным в открытом хищении 21 марта 2010 года трёх блоков жевательной резинки на сумму 1099 рублей 80 копеек из магазина «Наименование» в городе Перми с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении охранника магазина ФИО1.
Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Бояринцев И.К. признал свою вину частично.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении квалификации преступления, в котором его признали виновным, смягчении назначенного наказания. Оспаривает показания потерпевшей ФИО1. о том, что он применил в отношении неё какое-либо насилие. Полагает, что суд, признав её показания, а также показания свидетеля ФИО2 достоверными, в нарушение закона в приговоре не мотивировал свой вывод об этом. Обращает внимание, что такому доказательству, как видеозапись произошедших событий, суд не дал должной оценки. Считает, эта видеозапись могла бы подтвердить его показания о том, что он не применял насилие при совершении хищения. Ссылается также то, что что размер хищения, указанный в приговоре, не соответствует действительности, и потерпевшая сторона не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих этот размер. Указывает, что на оптовых базах стоимость жевательной резинки значительно ниже. По его мнению, данные о размере заявленных исковых требований остались не выяснены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Бояринцев И.К. признал совершение им хищения, но отрицал факт применения им при завладении чужим имуществом насилия. Однако выводы суда о виновности Бояринцева И.К. в совершении инкриминируемого ему деяния
подтверждаются совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили правильную оценку суда в их совокупности.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1. видно, что она пыталась остановить Бояринцева И.К. при выходе из торгового зала, поскольку получила сообщение о том, что тот пытается вынести из магазина без оплаты товар. В ответ на её требования пройти в служебное помещение Бояринцев И.К. оттолкнул ее и ударил рукой по голове и выбежал из магазина. Показания ФИО1. подтверждаются и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем произошедшего. Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и названный свидетель оговорили Бояринцева И.К., у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку содержанию исследованной видеозаписи с места событий. Вывод суда о том, что в силу особенностей частоты кадров этой видеозаписи проследить так называемое пошаговое движение зафиксированных объектов и , следовательно, подтвердить или опровергнуть факт применения Бояринцевым И.К. насилия при завладении чужим имуществом, не представляется возможным, является обоснованным.
В судебном заседании суд также проверил данные о заявленной стоимости похищенного имущества, которая подтверждается соответствующими документами, обоснованно не нашёл оснований сомневаться в них, должным образом мотивировал этот свой вывод.
Гражданский иск по делу, несмотря на ссылки в жалобе на него, по делу не заявлен.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, совершённого в период испытательного срока, и обстоятельств дела, в том числе такого смягчающего, как наличие у него малолетних детей. Обоснованно суд также учёл и такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, назначенное наказание коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, не обусловливают необходимость смягчения назначенного Бояринцеву И.К. наказания.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 18 июня 2010 в отношении Бояринцева И. К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлегворения.