Судья Вяткина Е.Н.
Дело №22-5501/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Махарадзе А.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года, которым
Махарадзе А.О., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 66 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждена Гамова Г.Р., приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение осужденного Махарадзе А.О. и адвоката Минеева СИ. по доводам жалоб об изменении или отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махарадзе А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Гамовой Г.Р. наркотических средств в крупном размере 26 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Махарадзе А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения или отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По его мнению, приговор постановлен на непоследовательных, противоречивых показаниях заинтересованного лица - Гамовой Г.Р., являющейся наркозависимой. Ранее никогда героин Гамовой Г.Р. не сбывал. Показания Гамовой Г.Р. о том, что с ноября 2009 года по 26 февраля 2010 года она приобретала у него героин, ничем объективно не подтверждены, опровергаются тем, что с 20 декабря 2009 года по конец января 2010 года он находился в *** , о чем имеются соответствующие документы. Ее же показания о том, что он пользовался автомобилем серого цвета, также не соответствуют действительности, поскольку автомобиль серо - зеленого цвета он приобрел лишь 12 февраля 2010 года, в подтверждение этого также имеются соответствующие документы. Его доводы о том, что у него корыстного мотива при передаче 26 февраля 2010 года героина Гамовой Г.Р. не имелось, он приобрел героин по ее просьбе, то есть фактически являлся посредником в приобретении наркотического средства, действовал в интересах приобретателя, ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Он неоднократно просил следователя принять заявление о заключении соглашения о сотрудничестве с целью изобличения истинного сбытчика героина, данные которого он сообщал следователю и адвокату, но его просьбы были оставлены без внимания. Ссылается на ненадлежащее осуществление его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатом, выразившееся в пассивности, незаявлении ходатайств о проведении очной ставки с Гамовой Г.Р., допросе свидетелей, о которых ему предоставил соответствующую информацию, неиспользование возможности представления письменных доказательств, что повлекло , по его мнению, нарушение права на защиту. Полагает, что нарушены его права и на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку его неоднократные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания остались без внима-
ния, в связи с чем он был лишен возможности составить мотивированную жалобу на приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Махарадзе А.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы принятого решения.
Доводы жалобы о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств не нашло своего подтверждения, опровергаются прежде всего показаниями самого Махарадзе А.О. в судебном заседании, который вину признал полностью, подтвердил обстоятельства происшедшего.
Кроме того, обстоятельства покушения на незаконный сбыт Махарадзе А.О. героина Гамовой Г.Р., подтверждаются оглашенными показаниями самой Гамовой Г.Р., оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, из совокупности которых следует, что Махарадзе А.О. получив от Гамовой Г.Р. денежные средства, отъехал на автомашине на 10 минут, вернувшись, передал ей сверток, в котором после изъятия был обнаружен героин.
Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются актами личного досмотра Гамовой Г.Р., протоколом личного досмотра Махарадзе А.О., заключением экспертизы.
Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Гамовой Г.Р., данные в период предварительного следствия, указав, что эти показания объективны, подтверждаются обстоятельствами дела и иными документами, показаниями свидетелей.
Оснований для оговора Махарадзе А.О. со стороны Гамовой Г.Р. и иных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, не приведены таковые и самим Махарадзе А.О.
Ссылка в жалобе на противоречивые, непоследовательные показания свидетеля Гамовой Г.Р. является несостоятельной, поскольку в ходе следствия она допрашивалась один раз, в судебном заседании их подтвердила, отказавшись от дачи показаний.
Доводы осужденного о том, что показания Гамовой Г.Р. о сбыте ей героина с ноября 2009 года по февраль 2010 года не состоятельны, поскольку с 20 декабря 2009 года по конец января 2010 года он находился в Грузии и сбывать ей героин не мог, не свидетельствуют о таковой возможности в иное время в указанный промежуток.
Его же доводы о ложности показаний свидетелей по поводу того, что он ездит на автомобиле серого цвета, поскольку он приобрел его лишь 12 февраля 2010 года, также не могут свидетельствовать о том, что он в период до 26 февраля 2010 года эксплуатировал этот автомобиль.
Ссылку осужденного на то, что он, приобретая героин по просьбе Гамовой Г.Р., являлся лишь посредником, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается показаниями не только Гамовой Г.Р., но и показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Гамова Г.Р. и ранее приобретала у него героин. Кроме того, Махарадзе А.О., получая от Гамовой Г.Р. денежные средства, сразу героин ей не передавал, а только делал вид, что поехал за ним, фактически имея его при себе, и через короткое время вернувшись, совершал передачу. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей - сотрудников милиции, наблюдавшими за Махарадзе А.О.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту в силу того, что адвокат вел себя пассивно, не заявлял ходатайств о проведении очной ставки с Гамовой Г.Р., допросе свидетелей о которых он ему предоставил информацию, не использовал возможность предоставления письменных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, сам Махарадзе А.О. каких - либо ходатайств не заявлял, в судебном заседании отводов защитнику также не заявлял, был согласен на его защиту данным адвокатом, об участии в деле иного защитника не ходатайствовал.
Защитником был предоставлен характеризующий материал на Махарадзе А.О., в том числе и справка о состоянии здоровья.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Биктимиров А.Р. оказывал квалифицированную юридическую помощь Махарадзе А.Р., осуществляя его защиту в соответствии с занятой им позицией, в связи с чем не нарушал его прав.
Таким образом, никакого нарушения права на защиту допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Махарадзе А.О. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о переквалификации действий с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Действия Махарадзе А.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Махарадзе А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, на что указывается в жалобе, и является справедливым.
Исключительные обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания, которое было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года в отношении Махарадзе А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махарадзе А.О. оставить без удовлетворения.