Судья Чудинова М. А. Дело №22-5564-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 3 августа2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010г. кассационную жалобу осужденного Швецова А.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2010г., которым
Швецов А.А., ДАТА рождения, МЕСТО рождения,
судимый:
15 сентября 2006г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы , условно,
с испытательным сроком 1 год;
9 января 2007г. по ч.З ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения
свободы, освободившийся 29 декабря 2007г. по отбытии срока наказания;
28 апреля 2009г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с
испытательным сроком 2 года.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.
74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Чусовского городского
суда Пермского края от 28 апреля 2009г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию, неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда
Пермского края от 28 апреля 2009г., окончательно назначено 9 лет лишения
свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Швецова А.А. и адвоката Сулимовой О.В., об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швецов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 5 июля 2009г. в г. Чусовом при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Швецов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присутствующий при осмотре эксперт исключил возможность черепно-мозговой травмы краем двери с учетом характера наружных повреждений имевшихся у потерпевшего. Так же эксперт указал на отсутствие повреждений на выступающих частях лица и на этом основании пояснил, что повреждение не могло быть причинено дверной плоскостью. В приговоре не приведено оснований, по которым суд отверг указанные доказательства и принял другие, в частности, показания несовершеннолетних свидетелей, которые противоречат пояснениям судебно-медицинского эксперта. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так же указывает на то, что в приговоре не приведена проверка показаний на месте с ФИО2. Межу тем, показания указанного свидетеля о том, при каких обстоятельствах она наблюдала факт нанесения потерпевшему неоднократных ударов дверью и ногой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение комиссии экспертов не содержит конкретных ответов на вопросы 9,10,11. Также указывает на то, что следователь ознакомил его не со всеми материалами уголовного дела, кроме того, ему поменяли адвоката. Полагает, что суд должен был провести проверку показаний свидетеля ФИО3 на месте происшествия. Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении следственного эксперимента. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Просит приговор суда отменить.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Слобожанин В.Н. считает, что вина Швецова А.А. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как не состоятельные и положил в основу приговора другие - заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Версия Швецова А.А. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.
Свидетель ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно показывала, что в ходе ссоры Швецов А.А. стал драться с ФИО1, при этом, подсудимый нанес потерпевшему удары в область лица и шеи. Затем Швецов А.А. ушел из квартиры. Через некоторое время подсудимый вернулся, между ним и потерпевшим вновь произошел конфликт, в ходе которого Швецов А.А. избил ФИО1, при этом нанес потерпевшему несколько ударов дверью в область лица, когда тот лежал на пороге, а так же нанес несколько ударов ногой по голове. Затем пришел ФИО5 и завел ФИО1 в дом, положили на кровать. Через некоторое время обнаружили, что ФИО1 умер.
Свидетель ФИО4 пояснила, что между Швецовым А.А. и ФИО1 произошел инцидент. Швецов А.А. вытолкал потерпевшего на лестничную площадку, где стал избивать его. Как подсудимый избивал потерпевшего, она не видела, но слышала звуки ударов. Затем Швецов А.А. зашел в квартиру, а ФИО1 остался лежать на лестничной площадке. Потом домой пришел ФИО5, которому Швецов А.А. рассказал, что избил потерпевшего. После этого ФИО1 занесли в квартиру и уложили на кровать. Через некоторое время обнаружили, что потерпевший умер.
Свидетель ФИО3 пояснила, что видела, как Швецов А.А. наносил потерпевшему удары дверью по голове, при этом ФИО1 ударялся головой как об косяк, так и о дверь. Затем Швецов А.А. ногой выпнул потерпевшего из квартиры и закрыл дверь.
Свидетель ФИО5 пояснил, 5 июля 2009г. около 14ч. на лестничной площадке у дверей его квартиры обнаружил лежащего ФИО1, лицо и голова у него были в крови, из рта шла кровь. Так же кровь была на лестничной площадке. Он затащил ФИО1 в квартиру и положил на кровать. Находящийся в квартире
Швецов А.А. рассказал, что избил ФИО1. Около 16ч. пришел ФИО6 и обнаружил, что ФИО1 умер.
Свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 избил Швецов А.А.
Согласно протоколу осмотра места происшествия у порога входной двери в квартиру по адресу г. Чусовой ул. *** в 10 см от дверной коробки на кафельной плитке обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая сверху накрыта резиновым ковриком, который в свою очередь снизу имеет следы вещества бурого цвета. С внутренней стороны входной двери на расстоянии 109 см. от пола, на боковой грани у дверной коробки обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде потека.
Согласно заключению биологической экспертизы на резиновом коврике и в соскобах со стены обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО1 не исключается.
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы на резиновом коврике имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, являющиеся по своему характеру пятнами от брызг, образовавшихся при движении капель сверху вниз и слева направо, с расстояния до 30 см., под углами 15-30 градусов к поверхности коврика.
Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелом нижней челюсти слева, кровоподтеки ссадины на лице, кровоизляиние, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие покровы головы. Данная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного мозга при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения, повлекла смерть потерпевшего и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, сформировались от не менее чем 4 ударных (прямых и касательных) воздействий тупыми твердыми предметами, с зонами приложения травмирующей силы в лобной области слева, в правую и левую глазничные области, в область нижней челюсти слева. Получение телесных повреждений в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева с размозжением, черепно-мозговой травмы, перелома нижней челюсти, при обстоятельствах, указанных ФИО2, а именно от ударов дверью, более вероятно в лобную область, а так же ударов обутыми ногами, не исключается. Получение всей совокупности телесных повреждений при падении исключается.
Согласно заключению комиссии экспертов черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась в результате неоднократных (не менее 5) прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов).Установить последовательность и конкретные условия образования повреждений, а так же определить точный вид действовавшего твердого тупого предмета (-ов) по судебно-медицинским данным, не представляется возможным. Вместе с тем «дверь, кулаки, ноги» обладают свойствами твердых тупых предметов, из чего следует, что телесные повреждения, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти пострадавшего, могли быть причинены в результате ударов, наносимых любым (каждым) из них. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО1 наступила не сразу, а спустя какой-то промежуток времени, исчисляемый часами, в начальный период которого пострадавший сохранял способность к совершению активных физических действий (мог передвигаться, разговаривать и т.д.), однако по мере нарастания сдавления головного мозга эта способность постепенно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть.
Заключение комиссии экспертов является достаточно полным, объективным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем доводы осужденного, о том, что в заключении не содержатся конкретные ответы на ряд поставленных вопросов, судебная коллегия находит не состоятельными.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что при указанных свидетелем ФИО2 обстоятельствах пострадавшему не могла быть причинена черепно-мозговая травма в результате ударов дверью. Суд, признав пояснения эксперта несостоятельными, обоснованно указал, что они опровергаются его же собственным заключением, а так же заключением комиссии экспертов.
Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, не усмотрев оснований к оговору осужденного, и не усомнился в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, безусловно устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Приведенными доказательствами установлено, что до момента инцидента со Швецовым А.А. каких-либо телесных повреждений, имеющих отношение к черепно-мозговой травме, причинившей тяжкий вред здоровью, у потерпевшего не было.
Потерпевший был обнаружен через непродолжительное время после инцидента с осужденным на лестничной площадке, у дверей в квартиру. В этом же месте, на полу, была обнаружена кровь ФИО1, а на коврике у дверей- брызги крови, что свидетельствует о том, что насилие к потерпевшему было применено именно в указанном месте, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснившими, что именно в указанном месте Щвецов А.А. избивал ФИО1.
Судом достоверно установлено, что после указанных событий потерпевшего занесли в квартиру, где он через некоторое время скончался, при этом никакого насилия в отношении него в указанный период времени никто не применял.
Таким образом, судом правильно установлено, что именно осужденный нанес потерпевшему множественные удары не только дверью, но и кулаками, а так же обутыми ногами, при этом удары приходились именно в область травматизации, что соответствует вышеуказанным заключениям экспертов о механизме и характере образования травмы, а соответственно, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденного к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшему могли причинить иные лица, материалы дела не содержат.
Тем самым доводы жалоб осужденного о непричастности к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными.
Не состоятельны доводы жалоб осужденного и о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде.
Поскольку ходатайство о проведении проверки показаний свидетеля ФИО3 не заявлялось, то суд и не мог его рассматривать , а соответственно, нарушений требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд по собственной инициативе не провел указанное следственное действие, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.
Не состоятельны доводы осужденного о том, что в приговоре не приведен протокол проверки показаний ФИО2 на месте, поскольку указанное доказательство приведено в приговоре.
Неприведение в приговоре результатов осмотра места происшествия, произведенного судом 10.11.2009г., не повлияло на оценку доказательств и выводов суда о виновности Швецова А. А. в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалоб, Швецов А.А. по окончании предварительного расследования совместно с адвокатом Лебедевым В.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Каких-либо заявлений о том, что ему представлены не все материалы уголовного дела, ни Швецов А.А., ни защитник не заявляли.
Поскольку Швецовым А.А. не было заключено соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции с конкретным адвокатом, то суд обоснованно, в соответствии со ст. 50 УПК РФ принял решение о назначении ему адвоката. При этом, как следует из материалов уголовного дела, защитник ознакомился со всеми материалами дела. Каких-либо заявлений о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по осуществлению его защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Швецов А.А. не заявлял. Не содержат таких данных и материалы уголовного дела. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Швецова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Швецову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период не отбытого наказания.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2010г. в отношении Швецова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.