Судья Соловьева Н.К.
Дело № 22-5456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя -юриста 1 класса Безруких B.C. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года, которым
Бычин Д. А., ДАТА рождения, место рождения, ранее судимый:
30 января 2007 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.З ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей;
19 февраля 2008 года тем же судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2009 года освобожден 28 мая 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без ведома данного органа места жительства.
Коновалов П. Г., ДАТА рождения, место рождения, не судимый
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без ведома данного органа место жительства.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитников - адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденного Коновалова П.Г. и адвоката Мухиной Е.А. в защиту интересов осужденного Бычина Д.А., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычин Д.А. и Коновалов П.Г. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц около 07-00 часов 11 апреля 2010 года в *** неправомерного завладения автомобилем модели М - 412 ИЭ (Москвич - 412) №* принадлежащим ФИО1., без цели хищения (угон) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель -юрист 1 класса Безруких B.C. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим отмене в отношении обоих осужденных, при этом указывает на несправедливость и чрезмерную мягкость назначенного осужденному Бычину Д.А. наказания. Считает, что суд не учел в должной мере, что осужденный Бычин Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкое, вновь совершил тяжкое преступление спустя менее года после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Считает, что ему должно быть назначено наказание только с изоляцией от общества. Кроме того, суд, назначив Бычину Д.А. и Коновалову П.Г. одинаковое наказание, нарушил принципы разумности и справедливости. Так, Коновалов П.Г. ранее не судим, у него нет отягчающих обстоятельств и на одно смягчающее обстоятельство больше, чем у Бычина Д.А., то есть исходя из принципов, установленных ч.1 ст.6, ч.З ст. 60 УК РФ, Коновалову П.Г. должно быть назначено менее строгое наказание.
В возражении защитник - адвокат Гурин В.А. в защиту интересов осужденного Бычина Д.А., потерпевший ФИО1 находят приговор суда законным и обоснованным, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённых Бычина Д.А. и Коновалова П.Г. судом дана верная юридическая квалификация.
Вопреки доводам кассационного представления несправедливым назначенное Бычину Д.А. и Коновалову П.Г. наказание не является.
Назначая Бычину Д.А. и Коновалову П.Г. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении каждому в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства у обоих осужденных -полное признание вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, у Коновалова П.Г. также наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и отягчающее обстоятельство у Бычина Д.А. - рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее осуждался по приговору от 19 февраля 2008 года за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в пределах санкции закона, назначенное осужденным Бычину Д.А. наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким, а в отношении Коновалова П.Г. чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 16 июня 2010 года в отношении Бычина Д. А. и Коновалова П. Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя юриста 1 класса Безруких В.С. - без удовлетворения.