судья Доденкина Н.Н. дело № 22-5640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Шмарёва Д.В. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым
ШМАРЁВ Д.В., ДАТА рождения, уроженец г.
*** , судимый:
- 22 апреля 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края п. «а» по ч. 3
ст.73 УК РФ условно , с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 15 июня 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2010 года по 14 июня 2010 года.
Разрешены гражданские иски потерпевших.
Этим же приговором осуждён Самохин Е.И., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Шмарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Шмарёв Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 11 766 рублей 84 копейки, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 марта 2010 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Шмарёв Д.В. просит приговор изменить, указывая, что он в помещение магазина не проникал, ждал Самохина Е.И. на улице и только помог ему донести похищенное до дома.
Считает, что суд не учёл доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям отверг одни из них и принял другие, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в первоначальной явке с повинной Самохин Е.И. указывал, что он кражу из магазина совершил один, а он, Шмарёв Д.В., находился снаружи магазина, позже изменил показания и пояснял, что в магазин он проник вместе с ним, Шмарёвым. Данные противоречия судом не устранены. Автор жалобы считает, что Самохин Е.И. его оговаривает, поскольку не желает один возмещать ущерб. Кроме противоречивых
показаний Самохина Е.И., его вина в совершении кражи ничем не подтверждается. Из протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта следует, что в магазин проникал только Самохин Е.И. Свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что Самохин Е.И. принес к ним похищенное, а затем всё унёс в дачный дом, чтобы впоследствии самостоятельно всем распорядиться. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Самохина Е.И. имеется эксцесс исполнителя. Указывает, что показания потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4 не указывают на его причастность к хищению, а подтверждают лишь факт хищения. Выражает несогласие с оценкой суда его показаний как неправдивых. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Просит снизить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел, что он не отрицал своего участия в совершении преступления, раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Кизела Шанько СП. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы -несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Шмарёва Д.В. в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре , и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого Шмарёва Д.В. о том, что он совершил лишь пособничество в совершении кражи, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осуждённого Самохина Е.И. следует, что он и Шмарёв Д.В. договорились о хищении имущества из магазина, разбив окно, оба проникли в помещение магазина, откуда похитили продукты питания и вещи.
Вопреки доводам жалобы, показания Самохина Е.И. последовательны, так, в судебном заседании он, отказавшись от дачи показаний, пояснил о совместном со Шмарёвым Д.В. совершении кражи, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершения преступления, описывая как свои действия, так и действия Шмарёва Д.В. При этом в ходе его допроса в качестве подозреваемого 17 марта 2010 года указал причину, по которой в первоначальной явке с повинной сообщал о том, что один совершил кражу - боялся за Д. (Шмарёва Д.В.), что его посадят.
Проанализировав показания осуждённых, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний Самохина Е.И. и недостоверности показаний Шмарёва Д.В. и правильно положил в основу приговора показания осуждённого Самохина Е.И., поскольку они полностью соотносятся с иными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4 о факте и способе проникновения в магазин и причинённом ущербе, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 о том, что со слов
осуждённых им известно, что оба они проникли в магазин и совершили кражу.Не доверять показаниям осуждённого Самохина Е.И. и свидетелей ФИО8, вопреки доводам осуждённого, не имелось и не имеется, поскольку они соотносятся не только между собой, но и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотров предметов, заключением трасологической экспертизы. Каких-либо причин для оговора Шмарёва Д.В. со их стороны судом не установлено.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Совокупность этих доказательств, вопреки доводам осуждённого, представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Шмарёва Д.В. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены. Юридическая квалификация действиям Шмарёва Д.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана верно. В этой связи с доводами кассационной жалобы осуждённого о неверной квалификации действий Шмарёва Д.В. судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Шмарёву Д.В. соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Решение суда о назначении Шмарёву Д.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Шмарёвым Д.В., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 15 июня 2010 года в отношении Шмарёва Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шмарёва Д.В. - без удовлетворения.