Судья Отинов Д.В.
Дело № 22-5594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2010 года кассационное представление прокурора района младшего советника юстиции Мурай СВ. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года, которым
Норицин Д.А., ДАТА рождения, уроженец *** , не судимый
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 15 по 19 мая 2010 года,
в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 29 918 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норицин Д.А. признан виновными в совершении в период с вечера 13 марта 2010 года до 17-00 часов 17 марта 2010 года из квартиры № *** в г. Пермь тайного хищения имущества ФИО1 на сумму 29 918 рублей 85 копеек, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор района - младший советник юстиции Мурай С.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением судом норм Общей части УК РФ при назначении наказания и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1. Указывает, что при разрешении гражданского иска суд неверно указал сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему был причинен ущерб на сумму 29 918 рублей 85 копеек, между тем, согласно расписки л.д.56), осужденным в ходе предварительного следствия в добровольном порядке частично был возмещен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Поэтому сумма иска, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего должна быть снижена на указанную сумму. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осуждённого Норицина Д.А. судом дана верная юридическая квалификация.
Назначая Норицину Д.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья (страдает заболеваниями *** ), так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.7 ст.316 УПКРФ,ч.1 ст.62УКРФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд безосновательно не учел предусмотренное законом обстоятельство, смягчающее наказание, вследствие чего назначил осужденному Норицину Д.А. несправедливое наказание.
В материалах уголовного дела имеется расписка от 25 мая 2010 года (л.д. 56), согласно которой ФИО2 получила от Норицина Д.А. деньги в сумме 3 000 рублей в возмещение материального ущерба от хищения.
Таким образом, Норицин Д.А. в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.
В соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В приговоре суд обязан мотивировать непризнание обстоятельства смягчающим наказание. Однако оснований, по которым данное обстоятельство не признано смягчающим, в приговоре не приведено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание за данное преступление.
Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых
удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение должно быть мотивировано в приговоре.
По настоящему делу судом при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба в приговоре сделана лишь ссылка на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подробный расчет суммы иска в приговоре не приведен, не указано, из чего исходил суд, принимая решение о взыскании с Норицина Д.А. 29 918 рублей 85 копеек. Как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не решен вопрос о зачете в счет погашения иска 3 000 рублей, выплаченных Норициным Д.А. жене потерпевшего в ходе предварительного следствия.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску потерпевшего Норицина А.Б. о возмещении материального ущерба от преступления подлежит изменению путем снижения суммы взыскания на 3 000 рублей всего до 26 918 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2010 года в отношении Норицина Д.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Норицина Д.А. по преступлению в отношении потерпевшего Норицина А.Б. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить Норицину Д.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Снизить сумму, взысканную с Норицина Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба до 26 918 рублей 85 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения.