Судья Мошева Э.И. Дело № 22-4822/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В. М.,
судей Карпович Р.М., Железчиковой А.В.,
при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Селиванова А.Н. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым
Селиванов А. Н., ДАТА рождения, уроженец
***, не судимый,
осужден по п. ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснения осужденного Селиванова А.Н. и адвоката Карелина Е.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Селиванов А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.
Преступление осужденным совершено 5 февраля 2010 года в г. Верещагино Пермского края в доме потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Селиванов А.Н. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Селиванов просит приговор суда отменить, указывает, что преступление он не совершал, побои ФИО1 не наносил. Считает, что смерть ФИО1 наступила от побоев во время похода в магазин. Ранее мать он также не избивал. Потерпевший ФИО2., свидетели ФИО3., ФИО4 оговорили его на предварительном следствии и в судебном заседании. Ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы в части признания у него алкогольной зависимости 2-й степени и морального огрубления. Полагает, что материалы об избрании ему меры пресечения в виде ареста рассмотрены судьей Тиуновой В.Ф. незаконно, поскольку она является его родственницей, и у неё была личная заинтересованность при рассмотрении дела. Не согласен с протоколом судебного заседания, так как в нем некоторые показания участников процесса изменены или их вообще нет. По его мнению, предварительное расследование велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, и не все следственные действия были проведены, в частности, его не возили на следственный эксперимент, и он не проверялся на детекторе лжи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Курдоякова Н.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка всем доказательствам, действия осужденного Селиванова А.Н. квалифицированы правильно, мера наказания назначена справедливая, а доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, доводов участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.
2
Так, судом установлено, что 5 февраля 2010 года в дневное время Селиванов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, на почве личной неприязни устроил ссору с ФИО1, в ходе которой нанес ей множественные удары руками, ногами, валенками по голове, телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Вина Селиванова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 проживала вместе с Селивановым А.Н., который нигде не работал, жил за счет матери. У сестры постоянно были телесные повреждения, которые ей причинял осужденный. На его предложения обратиться по поводу избиений в милицию сестра говорила, что ей жалко сына, поэтому она его выгораживала, говорила, что получала телесные повреждения при падении. От ФИО8 узнал, что в день наступления смерти Селиванов А.Н. на улице подверг мать избиению, за волосы тащил домой.
Свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО3 пояснили, что их соседка ФИО1 постоянно жаловалась им на сына, который постоянно избивал её, она опасалась, что он убьет её, отбирал у неё деньги.
Кроме того, ФИО6 показала, что ФИО9 в конце января 2010 года приходила к ней домой и сообщила, что накануне во время возвращения из магазина, её избили какие-то парни, однако ни на что не жаловалась и передвигалась нормально.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания не противоречивы, последовательны и подтверждены другими исследованными доказательствами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга и закрытая травма грудной клетки с множественными переломами ребер. Закрытая черепно-мозговая травма определена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловила смертельный исход.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены 23 травмирующих воздействия в область головы, лица, туловища, которые причинены прижизненно, и имеют одинаковую давность возникновения. Повреждения, судя по характеру, размеру и морфологическим свойствам причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной и широкой травмирующей поверхностью, например, кулаками, обутыми ногами, и нанесены в быстрой последовательности за короткий промежуток времени. Характер черепно-мозговой травмы, признаки острой, быстро наступившей смерти позволяют думать об относительно быстром темпе умирания и возможной продолжительности жизни в течение нескольких часов после травмы. Множественные «отцветающие, несвежие», желтоватые кровоподтеки на руках и ногах образовались от воздействия тупых предметов, давность их возникновения в пределах 7-14 суток, и они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не рассматриваются как вред здоровью. Давность наступления смерти составляет не менее 8-12 и не более 24 часов до момента осмотра (осмотр произведен в 11 часов 6 февраля 2010 года).
По заключению судебно-биологической экспертизы на куртке, изъятой из дома ФИО1 при осмотре места происшествия, на одном из валенок, на спортивных брюках Селиванова А.Н., в подногтевом содержимом его рук обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия явствует, что в доме НОМЕР «а» по АДРЕС обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными
3
повреждениями на теле и лице. На стенах, полу, на косяке, ручке входных дверей, пороге внутренней части дома обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг и мазков.
Из показаний самого осужденного Селиванова А.Н., данных им в судебном заседании, явствует, что свою мать накануне и в день смерти не избивал. Чья кровь обнаружена в доме, не знает. Накануне смерти мать сообщила ему о том, что её избили, когда она ходила в магазин за продуктами. Вместе с матерью они два дня употребляли спиртные напитки, от чего ей стало плохо, у неё началась рвота с кровью, и вскоре она умерла. В тот момент, когда он оказывал помощь матери, её кровь попала ему на одежду, обувь.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Селиванова А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Селиванова А.Н. о том, что он не избивал свою мать ФИО1., что смерть её наступила от побоев, полученных во время похода в магазин, проверялись в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Они опровергнуты совокупностью добытых доказательств и удовлетворению не подлежат.
По делу изучалось психическое состояние осужденного, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, он признан вменяемым, способным нести ответственность. У него имеется алкогольная зависимость, а также характерные личностные изменения по алкогольному типу в виде эмоционального огрубления. Эти выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы сомнения не вызывают.
Доводы жалобы Селиванова А.Н. о том, что судьи при рассмотрении материалов дела проявили личную заинтересованность, материалами дела не подтверждается. Сам осужденный в ходе рассмотрения дела в суде отводов никому не заявлял.
С протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен, никаких возражений от него не поступило.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования, по уголовному делу и при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности, и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении Селиванова А. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Ярков
Судьи Р.М. Карпович
А.В. Железчикова