Дело №22-5695 Судья Тетенова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Палагина А.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года, которым
Палагин А.В., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый:
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Палагина А.В. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: по приговору суда Палагин А.В. признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 2900 рублей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 08 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Палагин А.В. указывает на свое несогласие с приговором, поскольку указанное преступление он не совершал, свидетели его оговорили. В суде свидетели изменили показания и объяснили причину, по которой они ранее дали ложные показания, но суд не принял это во внимание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Губахи Пермского края Иванова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Палагина А.В. в совершении преступления судом установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.
Вывод суда о виновности Палагина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Палагин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ не признал, показал, что днем 08 февраля 2010 года находился на оптовой базе, где работал без оформления, подтвердить это документально не может. После работы был у ФИО2, к ФИО3 не ходил. Кражу он не совершал, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на следствии его оговорили.
Версия осужденного судом подробно проанализирована, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре.
Факт совершения кражи, наименования похищенного, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что в феврале 2010 года в ходе распития спиртного в квартире ФИО3 Палагин А.В. предложил ему купить пластиковые лыжи, на что он согласился. В коридоре квартиры он видел детские санки. На следующий день Палагин А.В. рассказал, что лыжи похитил в частном доме. Когда он и ФИО3 были арестованы, Палагин А.В. требовал изменить показания, угрожал расправой (л.д.54, 124-125). Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Палагиным А.В. л.д.56-57).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2010 года к нему пришел Палагин А.В., принес лыжи и санки, поставил их в коридоре. На следующий день ФИО5 купил лыжи у Палагина А.В. Позднее Палагин А.В. рассказал ему и ФИО5, что украл их из частного дома по ул.*** . при встрече в СИЗО* Палагин А.В. требовал, чтобы он не давал против него показаний (л.д.59, 132-133).
Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал, что в середине февраля 2010 года в гости к ФИО3 в его присутствии пришел Палагин А.В., принес с собой лыжи. На следующий день Палагин А.В. продал эти лыжи ФИО5 Позднее Палагин А.В. рассказал, что украл их из частного дома по ул.*** (л.д. 128-129).
В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и Киселев А.С. изменили показания, утверждая, что оговорили Палагина А.В. под воздействием работников милиции, вместе с тем каких-либо подтверждающих данных не привели. Суд проанализировал причины изменения показаний и пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. Оснований для оговора Палагина А.В. кем бы то ни было судебная коллегия не усматривает. Объективно виновность Палагина А.В. и показания свидетелей, данные в ходе следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище ФИО5 изъяты лыжи, принадлежащие потерпевшей ФИО1, приобретенные свидетелем у Палагина А.В. (л.д.37-38).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности Палагина А.В. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Палагиным А.В. преступления, данные о его личности, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2010 года в отношении Палагина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палагина А.В. - без удовлетворения.