Судья Теплоухов А.В. 29 июля 2010 года
Дело № 22-5469 г.Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого
суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. и потерпевшего ФИО1на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года, которым
ГОРЕЛОВ В. В., ДАТА рождения, МЕСТО
рождения, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения адвоката Гориченко В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор суда в отношении Горелова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Горелов В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 1 января 2010 года в утреннее время в квартире *** г. Лысьва Пермского края.
В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. поставил вопрос об изменении приговора в отношении Горелова В.В., так как считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Оценивая в приговоре показания Горелова В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд дает оценку его показаниям, указывая на ложность его показаний на предварительном следствии и в тоже время не дает надлежащей оценки его показаниям в целом, не указывая, какие показания суд принимает, а какие отвергает как не нашедшие подтверждения. При этом суд не принял к сведению, что показания Горелова В.В. в судебном заседании являются более подробными, детальными, уточняющими, чем на предварительном следствии , и не находятся в существенных противоречиях. Все незначительные противоречия Гореловым В.В. в судебном заседании были мотивированы, таким образом устранены. Суд без указания мотивов расценил данные показания как ложные
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Горелов В.В. умышленно, действуя из личных неприязненных побуждений, причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью путем производства выстрела из травматического пистолета. Адвокат считает, что в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления. Суждение суда о личном неприязненном побуждении не нашло своего подтверждения. Все свидетели показывали, что ссор и конфликтов между Гореловым А.А. и потерпевшим не было, не установлен и факт неприязненных отношений.
Суд опроверг в действиях Горелова В.В. неосторожное причинение тяжкого вреда.
Осуждая Горелова А.А. по ст. 73 УК РФ, на что ориентировал суд государственный обвинитель.
Суждение суда о том, что преступление Гореловым В.В. совершено опасным способом, должным образом не мотивировано. Дополнительно указывать данное суждение в приговоре суд не имел права, поскольку это вытекает из обстоятельств дела и предусмотрено диспозицией нормы права ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Адвокат делает вывод, что у суда было достаточно оснований для назначения наказания Горелову В.В. без лишения свободы.
Потерпевший ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривая доказанность вины Горелова В.В., квалификацию его действий, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения, назначения наказания без изоляции от общества. Горелов В.В. в судебном заседании не отрицал своей виновности. В ходе судебного заседания принес ему свои извинения.
Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел, что ему возмещен в полном объеме моральный вред, от его действий не наступило никаких тяжких последствий, Горелов В.В. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, намерен создать семью. Государственный обвинитель и защитник просили назначить Горелову В.В. наказание не связанное с лишением свободы, однако суд не мотивировав свое решение, принял решение о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Также суд не указал причины невозможности назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Горелову В.В. не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гориченко В.И. и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Горелова В.В. законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката и потерпевшего несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Горелова В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями самого осужденного Горелова В.В., который частично признал себя виновным, показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО1., протоколом выемки у Горелова В.М. пистолета и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Горелова В.В., квалифицируя их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Гориченко В.И. суд мотивировал действия Горелова В.В.как совершенные из личных неприязненных побуждений. Так сам осужденный Горелов В.В. в своих показаниях как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывал, что с потерпевшим ФИО1 у него были неприязненные разговоры. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО1 и Горелов В.В. общались, но их общение носило негативную окраску несмотря на то, что это никак не проявлялось.
Потерпевший ФИО1 в своих пояснениях указывал на то, что он Горелова В.В. в свою квартиру не приглашал, ранее с ним знаком не был. Однако когда тот пришел в его квартиру, выгонять никого не стал. Когда часть гостей разошлась, он предложил Горелову ехать домой, но тот не согласился. Горелов сказал ему, что это он брал его ноутбук. Он ответил ему, чтобы тот больше так не делал. Горелов потребовал, чтобы он принес ему ноутбук, потерпевший отказался это сделать, тогда Горелов достал пистолет и начал крутить его в руках. Он опустил голову к своему сотовому телефону, чтобы прочитать смс-сообщение, после чего произошел выстрел. Он потерял сознание и очнулся только в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО7 также видно, что ФИО1 предлагал Горелову В.В. вызвать такси, чтобы уехать домой, на что Горелов В.В. ответил отказом. Конфликта и ссор между Гореловым и потерпевшим не было.
В ходе предварительного следствия ФИО7 поясняла, что Горелов говорил ФИО1., чтобы тот принес ноутбук и положил его рядом с его ногами, ФИО1 отказался. В этот момент в руках у ФИО1 был сотовый телефон. После этого она услышала выстрел из пистолета и соскочила с дивана. У нее заложило уши. Она увидела в руках у Горелова В.В. пистолет. Видела, что из головы ФИО1 течет кровь.
Оценив данные показания, суд пришел к верному выводу о том, что Горелов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. При этом он не находился в состоянии обороны, либо причинил тяжкий вред по неосторожности. Данные о совершении потерпевшим каких-либо противоправных действий в отношении Горелова В.В. в деле отсутствуют. Показания же осужденного в этой части противоречивы и непоследовательные, поэтому судом признаны ложными. Не установлено судом и то обстоятельство, что пистолет мог выстрелить случайно. При осмотре пистолета установлено, что он никаких повреждений не имеет, безопасность обращения с пистолетом обеспечивается надежно действующим предохранителем. Кроме того, в ходе предварительного следствия Горелов В.В. неоднократно пояснял, что выстрел произвел в потерпевшего сознательно, защищаясь от его нападения.
Судом правильно установлено, что стреляя в голову потерпевшего, Горелов В.В. осознавал общественную опасность своих деяний, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда и сознательно допускал их наступления.
Заявления Горелова В.В. в судебном заседании, что выстрелил он из пистолета, обороняясь, обоснованно признаны несостоятельными, исследованными судом доказательствами его доводы не подтверждаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы адвоката.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Горелову В.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства и работы, то есть были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ
Решение о назначении Горелову В.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат Гориченко В.И. и потерпевший ФИО1. Доводы жалобы адвоката о том, что из приговора суда подлежит исключению ссылка при назначении наказания виновному на то, что преступление Гореловым В.В. совершено опасным способом, нельзя признать обоснованной. Данная ссылка сделана судом при назначении наказания, раскрывая обстоятельства совершения преступления.
Судебная коллегия считает, что назначенное Горелову В.В. наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Горелову В.В. наказания, применения в отношении него ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
.
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года в отношении ГОРЕЛОВА В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ковальчук Ю.В.
Судьи Соловьева И.В.,
Ворошнина Л.Г.