Судья Перов В.Л. 19 августа 2010 г.
Дело №22-5936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной Акрамовой С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2010 г., которым
ЕПИШИНА Н.В., ДАТА, МЕСТО рождения, не судимая;
осуждена по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
АКРАМОВА С.Г., ДАТА, МЕСТО рождения не судимая;
осуждена по ст.ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной Акрамовой С.Г. и выступление адвоката Бондаренко Э.П. по доводам жалобы, прокурора Захарову Е.В., поддержавшую кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишина Н.В. и Акрамова С.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере(205, 726 г героина) по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено 14.04.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд вышел за рамки обвинения, указав, что героин для последующей реализации был незаконно приобретен Акрамовой, тогда как в обвинительном заключении указано о незаконном приобретении героина Епишиной.
Осужденная Акрамова С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о снижении наказания, применении к ней положений ст.ст. 64 и 82 УК РФ, так как она ранее не судима, признала вину в содеянном, раскаялась, имеет 2-х малолетних детей. Кроме того, она добровольно выдала героин, хранившийся в доме.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое поставило бы под сомнение законность осуждения Епишиной и Акрамовой судом не допущено.
Как обоснованно установил суд, между подсудимыми состоялся сговор о совместной реализации наркотика. При этом у Акрамовой имелось знакомое лицо, у которого было возможно взять наркотическое средство под реализацию, а у Епишиной имелись контакты с наркопотребителями, которые желали приобрести наркотик. Приобретенный героин подсудимые хранили в квартире у Акрамовой, от нее Епишева 14 апреля получила часть наркотического средства для продажи ФИО1.
Установленные судом обстоятельства не противоречат обвинительному заключению и постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, в которых следователь изложил содержание договоренности, состоявшейся между Епишевой и Акрамовой, аналогичным образом: «Акрамова и Епишина договорились о том, что Акрамова будет приобретать наркотическое средство - героин, а Епишина а будет подыскивать покупателей наркотического
средства и непосредственно незаконно сбывать его, при этом выручку от сбыта соучастники должны были распределить между собой». При этом в обвинительных документах следователем ошибочно указано, что 14.04.2010 г наркотик приобрела Епишева, тогда как из протокола допроса Акрамовой прямо следовало, что действия по приобретению наркотика совершила она, а не Епишева.
С учетом изложенного основания к отмене приговора по мотиву выхода за пределы обвинения - отсутствуют.
Нет оснований и для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Акрамовой С.Г. Как видно из приговора, при назначении Акрамовой С.Г. наказания судом учтено, что ею совершено особо тяжкое преступление, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы. При этом судом принято во внимание и то, что Акрамова С.Г. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, признала вину в содеянном и раскаялась. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание.
Дополнительных смягчающих наказание Акрамовой С.Г. обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе осужденная ссылается на то, что в ходе следственного действия по изъятию наркотика в ее жилище добровольно выдала оставшуюся нереализованной часть наркотического средства. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство уже учтено судом как проявление раскаяния подсудимой в содеянном, в связи с чем не может быть повторно учтено судом кассационной инстанции в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Наказание Акрамовой С.Г. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой она осуждена. Исключительных обстоятельств для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Не усматривает оснований и для отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у осужденной детей, полагая решение данного вопроса до наступления стадии исполнения приговора преждевременным.
Оснований к изменению приговора по доводам жалобы Акрамовой С.Г. - нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2010 г. в отношении АКРАМОВОЙ С.Г. и Епишиной Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Акрамовой С.Г. и кассационной представление прокурора - без удовлетворения.
/ '. 7
Председательствующий:
Судьи: "