Судья Черезов А.А. Дело № 22-5829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Платова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2010 года, которым
Платов Д.А., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
5 сентября 2002 года Мотовилихинским районным судом г.Перми, с изменениями, внесёнными постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 1 октября 2004 года, по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 17 июля 2007 года по отбытию наказания,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных по п.п. «а, г» ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 декабря 2009 года.
По делу осуждён также Дюпин Н.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Шведюка А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платов Д.А. признан виновным в совершении в группе и по предварительному сговору с Дюпиным Н.В.:
7 ноября 2009 года, около 22 часов, открытого хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Нокиа № 95» стоимостью 3500 рублей с угрозой применения к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья,
15 ноября 2009 года, около 03 часов, открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 2630 рублей, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья»
Преступления совершены на территории базы ООО «*** », расположенной по ул.*** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Платов Д.А., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий по событиям 15 ноября 2009 года, утверждает, что к совершению деяния, инкриминируемого ему по событиям 7 ноября 2009 года, не причастен. Не отрицая того, что 7 ноября 2009 года действительно находился вместе с Дюпиным Н.В. на территории базы ООО «*** », обращает внимание на то, что в судебном заседании Дюпин Н.В. пояснил, что на территорию базы 7 ноября 2009 года он приехал вместе с ним (Платовым Д.А.) для того, чтобы занять денег у его (Дюпина Н.В.) отца. Утверждает, что предварительного сговора между ним и Дюпиным Н.В. на хищение у ФИО1 сотового телефона не было, никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО1 ни он, ни Дюпин Н.В. не высказывали и никакого насилия к нему не применяли Признаёт, что по просьбе Дюпина Н.В. он действительно позвонил на сотовый телефон ФИО1, однако считает, что эти его
действия какого-либо состава преступления не образуют, поскольку звонить кому-либо законом не запрещено. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, указывает, что свой сотовый телефон ФИО1 сам отдал Дюпину Н.В., поверив последнему, что тот его вернёт. Считает, что приговор в части его осуждения по событиям 7 ноября 2009 года построен на показаниях косвенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые основаны на слухах и являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что в описательно-мотивировочной части приговора по событиям 7 ноября 2009 года, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.159 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Платова Д.А. государственный обвинитель Останин А.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Платова Д.А. в совершении преступлений, за которые он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самих осуждённых Платова Д.А., Дюпина В.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.
Достаточно подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы осуждённого Платова Д.А. о его непричастности к совместному с Дюпиным Н.В. хищению принадлежащего ФИО1 сотового телефона 7 ноября 2010 года, об отсутствии между ним и Дюпиным Н.В. предварительного сговора на совершение этого хищения, о том, что ни он, ни Дюпин Н.В. потерпевшему ФИО1 ничем не угрожали, что свой сотовый телефон ФИО1 сам отдал Дюпину Н.В., поверив последнему, что тот его вернёт, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются анализом взятых в совокупности собственных показаний осуждённого Платова Д.А., показаний на предварительном следствии осуждённого Дюпина Н.В., показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и приведением в приговоре подробных мотивировок своего решения по каждому из этих доводов, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
Оснований утверждать, что показания вышеперечисленных свидетелей основаны на слухах, не имеется, поскольку в них этими свидетелями даются пояснения о событиях, которые они воспринимали лично и о которых им стало известно со слов потерпевшего ФИО1, то есть из конкретного источника.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным по событиям 7 ноября 2009 года в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено.
С учётом вышеизложенного выводы суда о доказанности вины Платова Д.А. в совершении 7 ноября 2009 года и 15 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Платова Д.А. судом дана верно.
Назначая Платову Д.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, ст.69 УК РФ.
Утверждение кассационной жалобы осуждённого о том, что в резолютивной части приговора суд дважды назначил ему наказание в соответствии со ст.308 УПК РФ за каждое преступление, действительности не соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Платову Д.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 30 марта 2010 года в отношении Платова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Платова Д.А. - без удовлетворения.