Судья Букинич СП. Дело № 22-5655
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Заятдиновой Н.Ш. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Светлакова Э.Н. на приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 1 июля 2010 года, которым
Светлаков Э.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
05.06.2001 г. Орджоникидзевским районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Дзержинского районного суда гор.Перми от 24.05.2004г.) по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы;
31.07.2001 г. Дзержинским районным судом гор.Перми ( с учетом постановления Дзержинского районного суда гор.Перми от 26.10.2001 г. и 24.05.2004г.) по по п.п. « а, г» ч.2 ст.161, ч.З ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.10.2007 г. по отбытии срока;
27.12.2007 г. тем же судом по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.З ст.30 п. «а, г» ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09.07.2009 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;
10.12.2009 г. Мотовилихинским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 162, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 10.12.2009 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, мнение адвоката Соколовой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светлаков Э.Н. признан виновным в нападении в целях хищения имущества ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья. Преступление совершено в ночное время 28 августа 2009 года в городе Перми при обстоятельствах , изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Светлаков Э.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон, ссылаясь на то, что насилия к потерпевшей он не применял. Телесные повреждения она могла получить при падении на пол. Кроме того, обращает внимание, что сотовый телефон он у ФИО1 не забирал, а она отдала его сама. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Светлакова нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств, имеющихся по делу и добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре была дана полная, всесторонняя и объективная оценка.
Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, Светлаков с целью хищения имущества ФИО1 последовал за ней в подъезд дома, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно неоднократно ударил её головой об пол, причинив легкий вред здоровью и открыто похитил её имущество, причинив ущерб в сумме 17950 рублей.
К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ночью 28 августа 2009 года следом за ней в подъезд дома зашел осужденный. Там он выхватил у ней из руки сотовый телефон, ударив рукой по лицу, отчего она потеряла сознание. Очнулась на полу и увидела, как Светлаков проверяет содержимое её сумки. Увидев, что она очнулась, осужденный взял её руками за голову и два раза стукнул головой об пол, отчего она опять потеряла сознание. Когда очнулась, то осужденного уже не было. Обнаружила, что он похитил сотовый телефон, три золотых кольца, серьги из недрагоценного металла, деньги в сумме 1500 рублей.
Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым.
Сам осужденный в судебном заседании признавал, что похитил у потерпевшей её имущество, однако насилия к ней не применял, только толкнул её.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая пришла домой избитая, на голове была опухоль и кровь,с её слов узнал, что в подъезде на неё напал парень, ударил головой об пол и похитил имущество. Врач «скорой помощи» увез жену в больницу, где она находилась на лечении около 2-х недель. Аналогичные показания дал свидетель ФИО3.
Свидетель ФИО12 также со слов потерпевшей узнала о нападении на неё Светлаковым и хищении имущества.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематом на лице и волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы получение указанных повреждений с учетом их локализации, количества и взаиморасположения при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложенных в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом выемки похищенных предметов, протоколом предъявления их для опознания потерпевшей и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Нельзя согласиться с тем, что осужденным при хищении имущества не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Изложенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, а также заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт применения насилия. В результате примененного насилия к потерпевшей ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня.
Доводы жалобы осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений в результате падения также опровергаются и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, которая исключает получение указанных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста.
По указанным основаниям доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на менее тяжкий закон нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, характеризующие данные осужденного, все обстоятельства дела. Частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда гор. Перми от 1 июля 2010 года в отношении Светлакова Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.