Судья Богатырёв В.В.
Дело №22-5907/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Шамсутдинова А.А. и Вагина Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым
Шамсутдинов А.А., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
25 марта 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. п. «а, б. г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей условно, с испытательным сроком в 3 года,
19 февраля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
26 мая 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30. ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2004 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Вагин Д.А., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
- 29 октября 2002 года Березниковским городским судом Пермской области по п. п. «в, г» ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, освободившийся 19 июня 2009 года по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждена Литвинова И.В. приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н.. объяснения осужденных Шамсутдинова А.А. и Вагина Д.А., выступления адвокатов Малюковой Н.С. и Чумак Т.Г. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамсутдинов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а Вагин Д.А. и Литвинова И.В. в посредничестве (соучастии в форме соисполнительства) в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, 21 октября 2009 года, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шамсутдинов А.А. не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст.
68 УК РФ, мотивируя тем, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы, просит также учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, явку с повинной, состояние здоровья. Полагает, что поскольку преступление не было доведено до конца, то с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, наказание должно было быть назначено менее одной трети максимального срока наказания, то есть у суда имелись все основания для применения ст. 64 и ст. 228 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности.
В кассационной жалобе осужденный Вагин Д.А. не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что раскаялся в содеянном, первым обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал с органами следствия, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, его девушка беременна, а родители больны и нуждаются в его помощи и заботе, желает закончить учебу и жить полноценной жизнью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Шамсутдинова А.А. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а в отношении Вагина Д.А. и Литвиновой И.В., подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Шамсутдинова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Правовая оценка действий Шамсутдинова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана верная, самим осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, с квалификацией действий Вагина Д.А. и Литвиновой И.В., данной судом, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из описания совершенного Вагиным Д.А. и Литвиновой И.В. преступного деяния, они совершили посредничество в приобретении наркотического средства для Шамсутдинова А.А., по его просьбе, за его же деньги, то есть действовали в его интересах.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств в форме пособничества.
На основании изложенного, действия Вагина Д.А. и Литвиновой И.В., связанные с приобретением наркотических средств 21 октября 2009 года для Шамсутдинова А.А., подлежат переквалификации с. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В связи с переквалификацией действий Вагина Д.А. и Литвиновой И.В. подлежит смягчению назначенное им наказание, при этом Литвиновой И.В. путем применения положений ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия полагает также необходимым сократить Литвиновой И.В. установленный судом испытательный срок.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Вагина Д.А. 28 февраля 2002 года по приговору Березниковского городского суда Пермской области, поскольку он от наказания по приго-
вору суда освобожден на основании постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001 года.
По приговору данного суда Вагин Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость по данному приговору у него погашена.
Вопреки доводам жалобы осужденного Шамсутдинова А.А., вид рецидива преступлений ему определен правильно - особо опасный рецидив.
Как следует из материалов уголовного дела Шамсутдинов А.А. осужден 25 марта 2002 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «а, б, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно.
19 февраля 2004 года Шамсутдинов А.А. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 марта 2002 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы.
Для решения вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.
В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.
Таким образом, Шамсутдинов А.А. дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, поэтому суд правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Доводы Шамсутдинова А.А. о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, поэтому уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено, нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления были известны органам следствия еще 24 октября 2009 года, как и данные Шамсутдинова А.А., по просьбе которого и было совершено преступление.
Следственные действия с Шамсутдиновым А.А. начали проводиться лишь с 09 апреля 2010 года, когда все соучастники и обстоятельства совершенного преступления были установлены, поэтому и оснований для освобождения Шамсутдинова А.А. от уголовной ответственности не имелось.
С доводами Шамсутдинова А.А. о том, что преступление не доведено до конца, у него имеются обстоятельства смягчающие наказание, поэтому несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд мог применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Судом при назначении Шамсутдинову А.А. наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии ос нований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем и указал в приговоре.
Наказание Шамсутдинову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 61, ст. 63, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, семейного и материального положения, обстоятельств смягчающих наказание, о
чем указывается в жалобе осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.
С доводами жалобы Вагина Д.А. о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Вагину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, на что имеются ссылки в жалобе осужденного, наличия отягчаю щего наказание обстоятельства, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 61, ст. 63, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.
Суд при назначении Вагину Д.А. наказания учел все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья и наличие беременной сожительницы, но с учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Учет мнения трудового коллектива при назначении наказания уголовно - процессуальным законом не предусмотрен.
Наличие больной матери у осужденного Вагина Д.А. не свидетельствует о том, что ему назначено несправедливое наказание.
Оказание Вагиным Д.А. помощи и активное способствование раскрытию преступлений, совершенных Литвиновой И.В. и Шамсутдиновым А.А., по факту чего 05 мая 2010 года были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем предоставлена информация заместителя начальника УВД г. Соликамска, не могут быть учтены, поскольку к рассмотренному уголовному делу отношения не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных Шамсутдинова А.А. и Вагина Д.А. по их доводам об изменении приговора в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года в отношении Вагина Д.А. и Литвиновой И.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Вагина Д.А. по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 28 февраля 2002 года,
переквалифицировать действия Вагина Д.А. и Литвиновой И.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание:
Вагину Д.В. в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Литвиновой И.В. с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенный испытательный срок сократить до 2 лет 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор в отношении Вагина Д.А. и Литвиновой И.В., а также в отношении Шамсутдинова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шамсутдинова А.А. и Вагина Д.А. оставить без удовлетворения.