Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-5460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.Н., Заятдиновой Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мансурова М.Ю. и Булатова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года, которым
Мансуров М.Ю., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, ранее судимый:
7 февраля 2002 года этим же судом (с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 26 февраля 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п. «а, в, г» ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 24 мая 2004 года условно-досрочно по постановлению Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 21 мая 2004 года на неотбытый срок в 2 года 4 месяца 19 дней;
23 ноября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
10 октября 2006 года Орджоникидзевким районным судом г. Перми по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 октября 2007 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2007 года на неотбытый срок в 10 месяцев 11 дней,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ,
осужден к лишению свободы: по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 1 августа 2009 года по 10 мая 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Булатов А.А., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, ранее судимый:
12 ноября 2001 года этим же судом по п. «в» ч.З ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 сентября 2003 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы: по п. «а, б» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 мая 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 28 августа 2009 года по 10 мая 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешены гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Взыскано с Мансурова М.Ю. в пользу ФИО1 25580 рублей, ФИО2 12008 рублей, ФИО3 8770 рублей.
Взыскано с Булатова А.А. в пользу ФИО4 12800 рублей, ФИО5 3800 рублей.
Взыскано с Мансурова М.Ю. и Булатова А.А. солидарно в пользу ФИО6 23000 рублей.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Мансурова М.Ю. и его защитника - адвоката Шлыкова П.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров М.Ю. признан виновным в открытых хищениях чужого имущества: 17 ноября 2008 года у ФИО1 на сумму 25580 рублей; 22 ноября 2008 года у ФИО2 на сумму 12008 рублей; 26 ноября 2008 года у ФИО3 на сумму 8770 рублей.
Он же признан виновным в тайном хищении автомобиля ВАЗ 21061, НОМЕР, стоимостью 15000 рублей у ФИО7, совершенном в период с мая по 21 июня 2009 года.
Булатов А.А. признан виновным в открытом хищении 2 сотовых телефонов и 2 сим-карт общей стоимостью 3800 рублей у ФИО5, совершенном им 20 августа 2009 года с применением в отношении ФИО8 насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилое помещение ФИО5 и ФИО9.
Он же признан виновным в тайном хищении денег в сумме 3000 рублей и электрического кипятильника стоимостью 2800 рублей у ФИО10, фена стоимостью 1500 рублей у ФИО11, портативного вапоризатора стоимостью 2800 рублей, портативного иммуностимулятора стоимостью 10000 рублей и фена стоимостью 1000 рублей у ФИО4, совершенном им 24 августа 2009 года с незаконным проникновением в помещение бани, арендованной индивидуальным предпринимателем ФИО10.
Кроме того, Мансуров М.Ю. и Булатов А.А. признаны виновными в тайном хищении электроинструмента и электрооборудования общей стоимостью 23002 рубля у ФИО6, совершенном ими 19 июля 2009 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение строящейся аптеки, расположенной в г. Перми по ул. *** .
Перечисленные преступления совершены Мансуровым М.Ю. и Булатовым А.А. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Мансуров М.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в хищении у ФИО13 денег в сумме 10000 рублей, совершенном им путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ФИО13 значительного ущерба, в г. Перми в один из дней июня 2009 года.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Булатов А.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Выводы суда о его виновности в совершении преступлений обстоятельствам дела не соответствуют. Его доводы о самооговоре и оговоре Мансурова М.Ю. на предварительном следствии в результате физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, а также о фальсификации доказательств, в том числе его чистосердечного признания, протоколов его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте по эпизоду обвинения в тайном хищении имущества у ФИО10, ФИО4 и ФИО11 судом в полной мере не проверены и не опровергнуты. Этим доводам дана неправильная оценка. Отвергая их, суд в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно сослался на показания должностных лиц, участвовавших в предварительном расследовании. Таким образом, по его мнению, его виновность в кражах у потерпевших ФИО6, ФИО10,
ФИО4 и ФИО11 не доказана, выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах.
Квалификация его действий по эпизоду обвинения в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО5 судом дана неверно. Выводы суда об открытом характере хищения на исследованных в судебном заседании доказательствах не основаны. Показания потерпевшей ФИО8, на которые суд сослался в приговоре в обоснование данного вывода, непосредственно в судебном заседании не исследовались и оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона. Не основаны на исследованных доказательствах и выводы о применении им при совершении данного преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из обстоятельств дела, насилие им при изъятии имущества в отношении потерпевшего ФИО5 не применялось, а было применено в отношении другого лица и в другом месте. Полагает, что его действия должны расцениваться как тайное хищение.
При назначении наказания суд не учел, что имеющиеся у него судимости являются погашенными. Допущенное судом нарушение повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, а также неправильное определение вида исправительного учреждения.
Судом нарушено его право на защиту. Данное нарушение выразилось в том, что участвуя в судебном заседании в период с 23 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года, он вынужден был осуществлять свою защиту самостоятельно, поскольку ему не был предоставлен адвокат Токарева О.Г.;
осужденный Мансуров М.Ю. также поставил вопрос об отмене приговора. Приводя в жалобе содержание доказательств, изложенных в приговоре, считает, что его виновность в преступлениях, за которые он осужден, этими доказательствами не подтверждается. Полагает, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Данные выводы основаны на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в результате применения к нему незаконных методов следствия.
Выражая свое несогласие с осуждением по эпизоду обвинения в совершении тайного хищения автомобиля у потерпевшего ФИО7, указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о доказанности его виновности в совершении данного преступления его чистосердечное признание и первоначальные показания, а также показания подозреваемого ФИО13, потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО14 и других лиц, содержащие существенные противоречия. Анализируя эти доказательства, полагает, что они указывают на причастность к преступлению не его, а ФИО13, в отношении которого уголовное преследование было прекращено незаконно. Считает, что суд в приговоре дал неправильную оценку как его доводам о самооговоре и об оговоре со стороны ФИО13 в результате применения к ним обоим со стороны сотрудников милиции незаконным методов следствия, так и показаниям работников милиции ФИО15 ФИО16 и ФИО17, отрицавшим указанное обстоятельство. В нарушение уголовно-процессуального закона при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отверг его доводы о нарушении его права на защиту, выразившемся в незаконном отклонении его ходатайства об установлении и допросе лиц, которые могли бы подтвердить его непричастность к хищению автомобиля у потерпевшего ФИО7. Принял незаконное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Незаконно суд отклонил и его ходатайство о проведении в отношении ФИО13, страдающего психическим расстройством, судебной психиатрической экспертизы. Поведение данной экспертизы, по его мнению, является необходимым для правильной оценки его показаний.
Не соглашаясь с осуждением за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО6, указывает, что обвинительный приговор в этой части судом обоснован недопустимыми доказательствами, к которым, в частности относятся его чистосердечное признание и протокол допроса в качестве подозреваемого. Выводы суда о его виновности в данном преступ-
лении противоречат показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 из которых следует, что он не совершал преступление совместно с Булатовым А.А. Эти же обстоятельства установлены и показаниями Булатова А.А., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что был вынужден оговорить его на предварительном следствии под давлением о стороны сотрудников милиции. Иных доказательств, подтверждающих совершение им преступления по предварительному сговору с Булатовым А.А., на следствии и в судебном заседании не добыто. Кроме того, суд, удовлетворив его ходатайство о допросе свидетеля ФИО20, которая могла подтвердить его непричастность к преступлению, мер к вызову указанного свидетеля не принял, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что его действия по данному эпизоду обвинения могут быть квалифицированы только по ч.1 ст. 175 УК РФ.
Отрицая свою причастность к совершению открытых хищений имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывает, что потерпевшие не опознали его как лицо, совершившее преступления. Иных доказательств его причастности к совершению данных преступлений на следствии и в судебном заседании не добыто. Кроме того, выводы суда о доказанности его вины в открытом хищении имущества у потерпевшей ФИО21 основаны на недопустимых доказательствах, содержащих существенные противоречия. В частности на его первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, на показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО22, допрошенного без участия педагога и законного представителя, на показаниях свидетеля ФИО23 который в судебном заседании не подтвердил свои показания о его причастности к хищению сумки у ФИО21 Показания ФИО24 по данному эпизоду обвинения также содержат существенные противоречия, касающиеся места совершения преступления и похищенного имущества. Противоречивые показания указанный свидетель дал и по эпизоду обвинения в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО3 Данные противоречия судом не устранены, его ходатайство о вызове и допросе для их устранения свидетеля ФИО25 судом необоснованно отклонено.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе Мансуров М.Ю. указывает на несправедливость приговора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом не учтено, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылов В.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Считает, что выводы суда о виновности Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, основаны на совокупности исследованных по делу допустимых доказательств. Всем доказательствам, в том числе, и первоначальным признательным показаниям осужденных судом в приговоре дана правильная оценка. Назначенное осужденным наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, осуждение Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. за преступления, установленные приговором, основано на допустимых доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании. Всем доказательствам, как и доводам осужденных о самооговоре и об оговоре Мансурова М.Ю. со стороны Булатова А.А. в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88,307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. в тайном хищении имущества у потерпевшей ФИО6 основаны на следующих доказательствах:
показаниях Булатова А.А. и Мансурова М.Ю., данных на следствии, о совершении ими преступления по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение аптеки, где хранился электроинструмент и электрооборудование, принадлежащее ФИО6;
показаниях потерпевшей ФИО6, подтвердившей указанное обстоятельство и пояснившей, что у нее было похищено имущество на общую сумму 23002 рубля; показаниях свидетеля ФИО37 указавшего, что в июле 2009 года он перевозил ФИО26 А.А. и Мансурова М.Ю., имевших при себе багаж в виде сумки и бухты с проводом или кабелем;
материалах дела, в частности, протоколе осмотра места происшествия, документах о стоимости похищенного имущества, заявлении Мансурова А.Ю. о совершении данного преступления совместно с Булатовым А.А.
Булатов А.А. в судебном заседании отрицал свою причастность к данному преступлению, указав, что вынужден был оговорить себя и Мансурова М.Ю. под давлением со стороны сотрудников милиции.
Мансуров М.Ю., допрошенный по данному эпизоду обвинения, пояснил, что он лишь оказал содействие Булатову А.А. в продаже похищенного электроинструмента.
Как видно из материалов дела, суд в полном объеме проверил версии осужденных о их непричастности к совершению преступления. В том числе, проверил и показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о нахождении Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. в момент совершения преступления в другом месте.
Оценив показания осужденных и указанных свидетелей защиты в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд обоснованно отверг их. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные показания Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. о совершении им кражи у потерпевшей ФИО6 по предварительному сговору не только получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются этими доказательствами. С учетом этого суд обоснованно признал первоначальные показания Булатова А.А. и Мансурова М.Ю. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного Булатова А.А. о недоказанности его вины в тайном хищении имущества у ФИО10, ФИО4 и ФИО11, совершенном им с незаконным проникновением в помещение бани, где хранилось принадлежащее потерпевшим имущество, также следует признать несостоятельными.
Данные доводы противоречат его позиции, изложенной в судебном заседании, согласно которой вину по указанному эпизоду обвинения он признал полностью.
Показания Булатова А.А. о совершении этого преступления были исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Сопоставив показания Булатова А.А. об обстоятельствах кражи, содержащиеся в его чистосердечном признании, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО4 и ФИО11 о способе проникновения в помещение бани, о составе и стоимости похищенного у них имущества, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано, что проникновение в помещение бани было совершено через окно, с протоколом обыска в квартире Булатова А.А., в ходе которого был изъят фен, похищенный у ФИО4, а также с другими доказательствами, исследованными по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно установил, что все эти доказательства подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о виновности Булатова А.А. в совершении данной кражи.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Булатова А.А. о неправильной квалификации его действий по эпизоду обвинения в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Отинова И.К.
На следствии и в судебном заседании Булатов А.А. не отрицал своей причастности к совершению хищения сотовых телефонов у ФИО5, однако, указал, что данное хищение он совершил тайно.
Суд, отвергая данную версию осужденного, обоснованно в приговоре указал, что она противоречит показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО29, а также свидетеля ФИО9, из которых следует, что при совершении преступления Булатов А.А. на улице с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью незаконного проникновения в квар-
тиру ФИО9 отобрал у ФИО29 ключи от этой квартиры, затем незаконно проник в квартиру, где находились ФИО9, ФИО30 и ФИО5 и открыто похитил со стола два сотовых телефона.
Таким образом, при оценке доказательств по данному эпизоду обвинения суд правильно установил, что действия Булатова А.А. по незаконному изъятию имущества у потерпевшего ФИО5 носили открытый характер, а применение насилия в отношении потерпевшей ФИО29 осуществлялось в рамках его умысла на хищение этого имущества.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мансурова М.Ю., судом дана правильная юридическая оценка доказательствам его вины в совершении тайного хищения автомобиля у потерпевшего ФИО7
Выводы суда о виновности Мансурова М.Ю. по данному эпизоду обвинения подтверждены показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО31 ФИО32, ФИО33 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в основу вывода о виновности Мансурова М.Ю. в совершении кражи у потерпевшего ФИО7 суд положил показания потерпевшего ФИО13 и ФИО14, утверждавших на следствии и в судебном заседании, что принадлежащий ФИО7 автомобиль ФИО13 приобрел у Мансурова М.Ю. за 10000 рублей. При этом Мансуров М.Ю. ввел его в заблуждение относительно того, что имеет право распоряжаться автомобилем. Автомобиль Мансуров М.Ю. отбуксировал к их месту жительства при помощи ассенизаторской машины.
Признавая показания ФИО13 и ФИО14 достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они не только являются последовательными и не содержат существенных противоречий, но и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО31 ФИО32, ФИО33, а также материалами дела.
Так, потерпевший ФИО7 дал показания о том, что обнаружил похищенный у него автомобиль возле дома ФИО14, которая пояснила ему, что автомобиль ее сын ФИО13 приобрел за 10000 рублей.
Свидетель ФИО31 дал показания о том, что он по просьбе Мансурова М.Ю, передал ему и ФИО13 колеса от автомобиля «Жигули».
Свидетель ФИО32 пояснила, что в один из дней конца июня или июля 2009 года Мансуров М.Ю., попросив у нее в долг деньги в сумме 1500 рублей, оставил ей в залог паспорт транспортного средства.
Согласно протоколу выемки у ФИО32 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль, похищенный у потерпевшего ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО33, следует, что в один из дней конца июня или июля 2009 года Мансуров М.Ю, попросил у него помощи в поиске покупателя автомобиля ВАЗ 21061 красного цвета. При этом Мансуров М.Ю. продемонстрировал ему паспорт транспортного средства.
Согласно протоколу выемки у ФИО13 была изъята доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная ФИО33 ФИО7 30 июля 2007 года, и переданная ФИО13 Мансуровым М.Ю. при продаже автомобиля.
Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, суд обоснованно отверг как показания осужденного Мансурова М.Ю. о том, что хищение автомобиля совершил не он, а ФИО7, так и его доводы о том, что ФИО13 намеренно с целью избежать уголовной ответственности оговорил его.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о причастности осужденного Мансурова М.Ю. к тайному хищению автомобиля у потерпевшего ФИО7 следует признать правильными.
Обоснованными являются и выводы суда о доказанности вины Мансурова М.Ю. в совершении открытых хищений имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
Данные выводы основаны на всестороннем анализе как первоначальных показаний Мансурова М.Ю., не отрицавшего на следствии своей причастности к совершению этих преступлений, так и показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО34 об обстоятельствах хищения у них сумок, показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 о причастности Мансурова М.Ю. к совершению открытого хищения сумки у ФИО1, показаниях ФИО24 о причастности Мансурова М.Ю. к открытому хищению сумки у ФИО3,
Как видно из материалов дела, суд проверил показания Мансурова М.Ю. в полном объеме. В том числе, проверил и его доводы о том, что на следствии при производстве первоначальных следственных действий он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов следствия, допросив свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО35 и ФИО36 отрицавших указанное обстоятельство.
Установив, что показания Мансурова М.Ю., данные им в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу вывода о доказанности его виновности по данному эпизоду обвинения.
Доводы жалобы Мансурова М.Ю. о противоречивости показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, изменения в показаниях указанных свидетелей судом были исследованы. Положив в основу обвинительного приговора показания ФИО22 и ФИО23 о причастности Мансурова М.Ю. к совершению преступления в отношении ФИО1, данные на следствии, суд обоснованно исходил из того, что эти показания соответствуют как показаниям потерпевшей, так и друг другу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Мансурова М.Ю. и Булатова А.А. в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств.
Юридическая квалификация действиям осужденных по всем эпизодам обвинения судом дана верно.
Доводы жалоб осужденных о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, в том числе, и нарушении их права на защиту, материалами дела не подтверждаются.
Как следует их протокола судебного заседания, защита осужденных в суде первой инстанции осуществлялась адвокатами по назначению. Участие защитников было обеспечено судом на протяжении всего судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного Мансурова М.Ю. все его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайства об истребовании доказательств, разрешены судом в установленном порядке.
Несостоятельны и доводы жалоб осужденных о несправедливости назначенного им наказания.
Как видно из материалов дела, наказание Булатову А.А. и Мансурову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими деяний, данных об их личности, обстоятельств как смягчающих, так и отягчаю щих это наказание.
При назначении наказания осужденным суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств их явки с повинной, наличие у них малолетних детей, их состояние здоровья, у Мансурова М.Ю. активное способствование в раскрытии преступлений, а у Булатова А.А. принятие мер к розыску похищенного у ФИО10, ФИО4 и ФИО11 имущества.
Установив, что преступления Мансуровым М.Ю. и Булатовым А.А. совершены при рецидиве преступлений, суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим их наказание.
Назначение Мансурову М.Ю. и Булатову А.А. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения условного осуждения и назначения наказания с применением ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе, и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по искам потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом принято на основании закона и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года в отношении Мансурова М.Ю. и Булатова А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.