Судья Бородачев Н.И.
Дело№ 22-5841
Кассационное определение
г.Пермь. 17 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ошеева О.А., Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационное представление
прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. на приговор
Мотовилихинского районного суда от 9 июля 2010 года, которым
Чернышов А.В., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Чернышов А.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено 15 апреля 2010 года, в *** , при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Мурай СВ. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований общей части уголовного закона.
В частности, прокурор указывает на то, что суд в нарушение ч.З ст. 307 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ не учел обстоятельства, смягчающего наказание осужденного -добровольное возмещение ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что действия Чернышова А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Доводы кассационного представления прокурора в части изменения приговора в отношении Чернышова А.В. в связи с тем, что судом при назначении наказания осужденному не учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ являются обоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что наказание осужденному Чернышеву А.В. по совершенному им преступлению назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, степени общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, судом при назначении наказания осужденному суд не учел обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденным до возбуждения уголовного дела была подана явка с повинной, на которую следствие делает ссылку в обвинительном заключении. Кроме того, при расследовании уголовного дела, осужденный Чернышов А.В. выкупил у лица, которому было продано похищенное
имущество, сотовый телефон и добровольно выдал его, что было зафиксировано в протоколе выемки.
Явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, следует признать обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Чернышова А.В.
С учетом указанных обстоятельств, назначенное наказание Чернышову А.В. подлежит снижению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2010 года в отношении Чернышова А.В. изменить.
Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Чернышова А.В. явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба.
Назначенное Чернышову А.В. в виде лишения свободы наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Считать Чернышова А.В. осужденным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чернышову А.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальном, этот же приговор в отношении Чернышова А.В. оставить без изменения.