Судья Казанцев А.В. Дело № 22-5789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Пепеляевой А.Т., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Репиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым
Алиев И.Б., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 750 000 рублей, в пользу ФИО2 779 000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения адвоката Репиной Е.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев И.Б. признан виновным совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в крупном размере. Преступления совершены в г. Березниках 14 марта 2008 года, а так же 10 июня 2008 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
В кассационной жалобе адвокат Репина Е.И. в защиту осужденного Алиева И.Б. указывает, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств виновности Алиева И.Б. в совершении преступлений. Доказательства того, что Башкирова Е.В. передавала деньги Алиеву И.Б., отсутствуют. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, указывающих на Алиева И.Б., как на лицо, принимавшее участие в продаже их квартир, опровергаются его показаниями, из которых следует, что он выполнял по поручению Башкировой Е.В. определенную работу за вознаграждение, но впоследствии вознаграждения не получил. Всю документальную работу по отчуждению квартир потерпевших производила Башкирова Е.В. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Алиева И.Б. прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Алиевым И.Б. мошенничества, при этом указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, и положил в основу приговора другие - показания потерпевших ФИО1, ФИО2,
свидетелей Башкировой Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы опознания, копии доверенностей, выписку с лицевого счета ФИО2 из СБ РФ и другие доказательства.
Судом проверена версия Алиева И.Б. о непричастности к преступлениям, которая была обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что она сильно злоупотребляла спиртным. В январе 2008 года к ней пришел Алиев И.Б., который сказал, что у неё имеется задолженность по квартплате, выяснил, приватизирована ли её квартира. Впоследствии он неоднократно давал деньги по 100 рублей. Она согласилась поменять квартиру на меньшую. Алиев И.Б. познакомил её с Башкировой Е.В., которая оформляла необходимые документы по квартире. Алиев И.Б. показывал ей квартиру, которая якобы будет приобретена ей взамен. Затем он перевез её в г. Кизел. Впоследствии, возил по различным учреждениям, как потом ей стало известно - с целью продажи квартиры, приобретенной для неё в г. Кизеле, взамен проданной. В результате этого она осталась без жилья.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он согласился с предложением Алиева И.Б. продать свою квартиру и приобрести меньшей площади. Алиев И.Б. познакомил его с Башкировой Е.В., которая занималась оформлением документов. Алиев И.Б. снимал ему жилье на период продажи его квартиры и покупки другой. После того, как деньги от продажи квартиры были переведены на его счет, Башкирова Е.В. попросила снять все деньги со счета и передать ей. Он сделал это, поскольку надеялся на то, что для него приобретут другое жилье в г. Березниках, о чем они и договаривались. В последующем Алиев И.Б. перевез его в г. Кизел, где приобрел для него у ФИО1 квартиру, сказав, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей. Так же он сказал, что это временное жилье, а в дальнейшем приобретут жилье в г. Березниках. Однако этого сделано не было. Позднее он узнал, что квартира, которую ему приобрели в г. Кизеле, стоит 30 000 рублей. Денег ему никто не вернул, жилье в г. Березниках не приобрели. Его со съемной квартиры выгнали , он жил в палатке. Когда он обратился к Башкировой Е.В. по поводу приобретения жилья, та сказала, что все документы и деньги отдала Алиеву И.Б. Со слов ФИО7 ему стало известно, что Алиев И.Б. уехал в Азербайджан, где попал в автокатастрофу и находится в больнице.
Свидетель ФИО8 поясняла, что договорилась с Алиевым И.Б. о продаже квартиры по адресу г. Кизел, ул. *** , за 30 000 рублей. Договор со стороны покупателя подписывала ФИО1. По просьбе Алиева И. в договоре купли-продажи поставила стоимость продаваемой квартиры в 300 000 рублей, которая явно не соответствует стоимости квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 с помощью Алиева И.Б. и Башкировой Е.В. продал свою квартиру в г. Березниках. Все деньги в последующем отдал Башкировой Е.В.. В дальнейшем Алиев И.Б. нашел ФИО2 квартиру в г. Кизеле. По документам ФИО2 купил данную квартиру за 500 000 рублей, что явно не соответствует ее стоимости. В данной квартире так же проживает ФИО1, которую в г. Кизел привез Алиев И.Б..
Свидетель ФИО4 пояснял суду, что через Алиева И.Б. приобрел квартиру у ФИО2 за 850 000 рублей. Деньги перевел на счет ФИО2. Предлагал ему помощь в поисках другого жилья, но тот отказался, сказав, что доверяет Башкировой Е.В.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он на своей машине неоднократно возил Алиева И.Б., Башкирову Е.В., ФИО2 в домоуправление, регистрационную палату, банк, где ФИО2 снимал деньги за проданную квартиру. Так же он возил Алиева И.Б. и ФИО1 в регистрационную палату в г. Кизеле для оформления квартиры.
Потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что Башкирова Е.В. и Алиев И.Б. предлагали им поменять жилье на квартиры меньшей площади. Однако своих обещаний не
выполнили, фактически обманули их, злоупотребили их доверием, похитили денежные средства, жилье не приобрели.
Представленные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о непосредственной причастности осужденного к совершению инкриминируемых деяний.
Алиев И.Б. совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденного и его соучастницы, направленные на реализацию единого умысла, связанного с хищением денежных средств потерпевших, полученных от реализации принадлежащего им жилья.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Алиеву И.Б. в совершении мошенничества, квалифицировав его действия за совершение каждого из двух преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание Алиеву И.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка.
С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, суд пришел к правильному выводу о назначении Алиеву И.Б. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В то же время, признавая Алиева И.Б. виновным по обоим преступлениям в совершении мошенничества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел, что данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия ему не вменялся и , соответственно, подлежит исключению из квалификации действий осужденного по обоим преступлениям.
Вносимое в приговор суда изменение нельзя признать существенным, а поэтому основанием для смягчения Алиеву И.Б. наказания оно служить не может.
Кроме того, разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении ущерба и взыскивая его с Алиева И.Б., суд не учел, что преступление им было совершено в соучастии с Башкировой Е.В.
На основании ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция изложена так же в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 7), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2, согласно которой в случаях причинения материального ущерба подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.
Принимая решение о взыскании с Алиева И.Б. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 750 000 рублей и в пользу ФИО2 779 000 рублей, суд не учел, что по приговору, состоявшемся в отношении Башкировой Е.В. 6 августа 2009 года, в пользу ФИО1 уже была взыскана указанная сумма, а в пользу ФИО2 777 000 рублей.
Поскольку судом это сделано не было, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В остальной части оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года в отношении Алиева И.Б. изменить:
исключить из квалификации его действий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,
в части, касающейся гражданских исков, заявленных ФИО1 и ФИО2, отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Алиева И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Репиной Е.И.- без удовлетворения.