Судья Перов В.Л. дело№ 22-5757
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года с использованием систем видеоконференцсвязи кассационное представление прокурора Индустриального района города Перми Костевича В.И., кассационную жалобу осуждённого Мальгина Д.Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 июня 2010 года, которым
МАЛЬГИН Д.Н., родившийся ДАТА, МЕСТО рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Мальгина Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 3540 рублей.
Решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступление осуждённого Мальгина Д.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мальгин Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении 17 декабря 2009 года около 20 часов вечера на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего было похищено принадлежавшее ей имущество на сумму 3540 рублей, и потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на голове, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Преступление совершено в городе Перми возле кафе «***» при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мальгин Д.Н. свою вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района города Перми Костевич В.И., не оспаривая выводы суда относительно виновности осуждённого, правильности квалификации его действий, а также вида и размера назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него ссылки на то обстоятельство, что Мальгин Д.Н. не работает. По мнению автора представления, указанное обстоятельство с учётом положений ст. 37 Конституции РФ не могло учитываться при назначении наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мальгин Д.Н. ставит под сомнение соответствие действительности показаний потерпевшей, которая, по его мнению, в силу престарелого возраста и плохого зрения не могла правильно воспринимать обстоятельства произошедшего и давать о них правильные показания. Оспаривает он и объективность проведённого спустя три месяца после произошедших событий опознания. Полагает также, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку никаких угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевшей не высказывалось. Ссылается на противоречия
между заключением эксперта, из которого следует, что травма потерпевшей была причинена тупым твёрдым предметом, и показаниями ФИО1, которая утверждала о нанесённом ей ударе и о том, что в руках у нападавшего не было никакого тупого твёрдого предмета. Поэтому, как он считает, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих назначение столь строгого наказания является несправедливым. Просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мальгина Д.Н. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, заключениями эксперта и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Все доводы Мальгина Д.Н. о невиновности в том преступлении, в котором его обвиняли, не нашли своего подтверждения. Эти доводы надлежащим образом проверены судом первой инстанции, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, в судебном заседании Мальгин Д.Н. показал, что в указанный день с 17 до 18 часов вечера он находился в кафе «***», после чего ушёл к своему знакомому по имени А., в квартире которого был до утра следующего дня. Не отрицает, что в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей утверждал, что вообще не находился в указанное время в городе Перми, объяснив эти показания тем, что работники милиции оказывали на него незаконное воздействие.
Вместе с тем вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, в тот вечер возле кафе «***» на неё напал Мальгин Д.В., потребовал отдать сумку, а когда она отказалась это сделать, ударил её в живот рукой и неустановленным предметом в область переносицы, вырвал из рук и похитил сумку с имуществом. Каких-либо сомнений в том, что нападавшим был именно Мальгин Д.В. у неё нет, поскольку она хорошо его разглядела на месте событий.
Оснований полагать, что потерпевшая осуждённого оговорила, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшей подтверждаются протоколом опознания, из него следует, что из предъявленных лиц ФИО1 указала на Мальгина Д.Н., который, по её утверждениям, напал на неё, причинил травмы и похитил имущество. Показания потерпевшей подтверждаются и протоколом её устного заявления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, с заключениями экспертов.
В частности , из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подкожных кровоизлияний на голове, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и которая образовалась от ударного воздействия или воздействий тупого твёрдого предмета или предметов, возможно, в заявленный срок.
Виновность Мальгина Д.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что потерпевшая в силу возраста и плохого зрения могла ошибиться относительно личности нападавшего, в связи с чем и проведённое опознание является необъективным, коллегия находит несостоятельными. Они не подтверждаются материалами дела, не установлены данные об этом и в ходе судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки осуждённого в жалобе на необоснованность юридической квалификации его действий по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес потерпевшей, поскольку Мальгин Д.Н. не нападении с угрозой применения подобного насилия.
Необоснованными являются и утверждения осуждённого относительно предмета, которым потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма.
Как видно из показаний потерпевшей, она не может сказать, чем ей был нанесён удар в область переносицы. Однако при этом показания потерпевшей в указанной части, несмотря на доводы жалобы осуждённого, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку под тупым твердым предметом судебная практика понимает и предметы, как таковые, и части тела человека, от ударных воздействий которых возможно образование телесных повреждений.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вину Мальгина Д.Н., правильно квалифицировал его действия но ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Касаясь назначенного осуждённому наказания, коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела, в том числе и такому смягчающему наказание, как плохое состояние здоровья Мальгина Д.Н.
С учётом изложенного данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку суд, приводя в приговоре данные о личности виновного, указал то обстоятельство, что Мальгин Д.Н. не работает, то есть фактически признал это обстоятельство отягчающим наказание.
Однако перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими, содержится в ст.63 УК РФ, этот перечень является исчерпывающим, поэтому суд не вправе признавать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в указанной статье уголовного закона. Указание на него коллегия находит необходимым исключить из приговора.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает объём обвинения и не влечёт за собой необходимость смягчения назначенного наказания.
Иных основания для изменения постановленного приговора коллегия не находит.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П. Р ЕДЕ Л ИЛА
Кассационное представление государственного прокурора удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 июня 2010 года в отношении в отношении Мальгина Д.Н. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Мальгин Д.Н. не работает.
В остальном этот приговор в отношении Мальгина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.