Судья Тимошин Н.И.
Дело № 22-5725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бояршинова К.Н. и адвоката Волынщикова А.А. в интересах осуждённого Мельникова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года, которым
Бояршинов К.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , не судимый,
осуждён по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 11 июня 2010 года,
Мельников А.В., ДАТА рождения, уроженец *** , не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 июня 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 28 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Бояршинова К.Н., адвокатов Соколовой Е.Л., Цыбиной О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества на принадлежащий ООО « *** » магазин « *** », расположенный по ул. *** , совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1, а Бояршинов К.Н. - в покушении на открытое хищение из указанного магазина имущества ООО «*** » на сумму 219 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО2.
Преступления совершены 28 марта 2010 года, около 13 часов, в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Бояршинов К.Н. с приговором не согласен. Считает вывод суда о применении им при совершении грабежа насилия в отношении потерпевшей ФИО2 необоснованнымввиду того, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред её здоровью причинён не был, и указания на то, что она испытывала физическую боль и страдания, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. В этой связи полагает квалификацию судом его действий неверной, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылаясь на то, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, считает необоснованным и вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство, из-под стражи его освободить.
Адвокат Волынщиков А.А. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Мельникова А.В. полагает вывод суда об избиении Мельниковым А.В. потерпевшей ФИО1 с целью завладения спиртным необоснованным. Считает, что анализ показаний в судебном заседании осуждённых Мельникова А.В., Бояршинова К.Н. и потерпевшей ФИО1 свидетельствует о том, что избивать ФИО1, Мельников А.В. стал в ответ на её оскорбительные высказывания в его адрес, а умысел на завладение имуществом у него возник уже после избиения потерпевшей, в связи с чем действия Мельникова А.В. должны быть переквалифицированы на ст. 115 и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывая на то, что Мельников А.В. ранее не судим, имеет постоянное место работы, по местам жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и находящуюся в отпуске по уходу за ним жену, единственным кормильцем которых он является, страдает хроническим заболеванием -врождённым пороком сердца, по поводу которого состоит на учёте в Соликамской городской больнице, где постоянно проходит обследование и лечение, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. По этим основаниям просит приговор суда в отношении Мельникова А.В. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мельникова А.В. и Бояршинова К.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно - собственных показаниях Мельникова А.В. и Бояршинова К.Н., показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме образования имевшихся у потерпевших телесных повреждений (л.д.73-74, 85-87), данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8-14), заключении трасологической экспертизы (л.д.75-78).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены судом в приговоре, и им дана надлежащая оценка.
При этом с доводами кассационной жалобы адвоката Волынщикова А.А. о необоснованности вывода суда о применении Мельниковым А.В. насилия в отношении потерпевшей ФИО1 с целью завладения спиртным и наличие в этой связи оснований для переквалификации его действий на ст. 115 и ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются анализом взятых в совокупности показаний самих осуждённых Мельникова А.В. и Бояршинова К.Н., из которых следует, что к магазину «*** » около 13 часов 28 марта 2010 года они пришли именно за спиртным, взаимно подтверждающими друг друга показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что никаких оскорбительных выражений в адрес Бояршинова К.Н. и Мельникова А.В. ими не высказывалось, а избиение Мельниковым А.В. ФИО1, было обусловлено попыткой последней воспользоваться кнопкой тревожной сигнализации после того, как Бояршинов К.Н. начал избивать ФИО2 в ответ на её отказ дать ему спиртное в долг, а также тем установленным в судебном заседании и не оспариваемым Мельниковым А.В. обстоятельством, что непосредственно после избиения ФИО1 он фактически завладел находившейся в магазине бутылкой водки.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осуждённого Бояршинова К.Н. о необоснованности вывода суда о применении им с целью завладения чужим имуществом насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ФИО2, поскольку они полностью опровергаются его собственными показаниями о том, что в ответ на отказ ФИО2 дать ему спиртное
в долг он нанёс ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, после чего удерживал её, прижимая к полу, показаниями потерпевшей ФИО2 о её избиении Бояршиновым К.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме образования имевшихся у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений (л.д.73-74).
В связи с изложенным и с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о доказанности вины осуждённых Мельникова А.В. и Бояршинова К.Н. и квалификации действий каждого из них следует признать верными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
При назначении Мельникову А.В. и Бояршинову К.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого каждым из них преступления, данные о личности каждого из них, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении обоим осуждённым наказаний в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем при определении размера наказания принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, признал обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.В., наличие малолетнего ребёнка, принял во внимание положительные характеризующие данные на них.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что наличие у Мельникова А.В. упоминаемого в кассационной жалобе адвоката Волынщикова А.А. хронического заболевания каким-либо образом препятствует отбыванию назначенного ему судом наказания, в материалах уголовного дела не имеется и ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенные судом Мельникову А.В. и Бояршинову К.Н. наказания соответствующими требованиям ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми, и оснований для их смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июня 2010 года в отношении Мельникова А.В. и Бояршинова К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бояршинова К.Н. и адвоката Волынщикова А.А. - без удовлетворения.