Судья Гайнуллина Р.Н. Дело №22-5319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Каштановой Н.П., Заятдиновой Н.Ш. рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 г.
кассационные жалобы адвокатов Павлецова О.И. и Осипова В.Н., осужденных Ефимова А.Г. и Байдина А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2010 г., которым :
1) ЕФИМОВ А. Г. ДАТА рождения, место рождения, не судимый;
осужден:
-по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;
-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа; в силу ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) БАЙДИН А. В., ДАТА рождения, место рождения, не судимый;
осужден ч.З ст.ЗО п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком в силу ст.64 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Карлушин С.С. Приговор в отношении него не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденных Ефимова А.Г. и Байдина А.В. по доводам кассационных жалоб, объяснения адвокатов Павлецова О.И. и Войнича К.В. в защиту осужденных по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ефимов А.Г. и Байдин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина массой 100 граммов, являющегося особо крупным размером, по предварительному сговору группой лиц.
Ефимов А.Г. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6 моноацетилморфин общей массой 60,318 граммов, являющегося особо крупным размером.
Преступления были совершены 11 апреля 2009 г. в г.Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Все преступления не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.Осужденные в судебном заседании вины не признали.
В кассационных жалобах :
- адвокат Осипов В.Н. в защиту осужденного Байдина А.В. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, недоказанностью его вины. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ряд доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, добыты с нарушениями
требований уголовно-процессуального законодательства, не устранены имеющиеся в них противоречия, оценки суда не мотивированы и необоснованы;
-осужденный Байдин А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
- адвокат Павлецов О.И. в защиту осужденного Ефимова А.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, в частности, это :
-протокол личного досмотра ФИО1;
-показания свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 и ФИО1.;
-2 постановления о назначении судебно-химических экспертиз и соответствующие
заключения экспертиз;
-протокол осмотра места происшествия.
Выводы суда о том, что Ефимов приобрел наркотическое средство массой 60,318 граммов,
сам его перевез и оставил в почтовом ящике, не основаны на материалах уголовного дела.
Защита обращает внимание на квалификацию действий Ефимова по ч.1 ст.30, п. «г»ч.З
ст.228.1 УК РФ и то, как суд указал ее в приговоре и считает неправильной;
-осужденный Ефимов А.Г. подробно анализирует имеющиеся по делу доказательства и делает вывод о незаконности приговора, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном и недоказанности его вины в инкриминированных ему преступлениях. Он просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, полагающего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы суда о виновности Ефимова А.Г. и Байдина А.В. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что вина осужденных не доказана, следствие проведено с обвинительным уклоном и обвинение построено на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что в марте 2009 года осужденные вступили в сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. С этой целью Ефимов А.Г. передал Байдину А.В. 100 граммов наркотического средства - героина, который тот расфасовал и передал для сбыта Карлушину С.С. 11 апреля 2009 года Байдин и Карлушин сбыли наркотическое средство - героин, массой 4,238 грамма ФИО5, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
С целью сбыта 11 апреля 2009 года Ефимов А.Г. незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин и меноацетилморфин общей массой 60,318 граммов, являющегося особо крупным размером, с целью приготовления к последующему сбыту оставил его в почтовом ящике НОМЕР, расположенном в доме НОМЕР по АДРЕС. По его просьбе ФИО1 12 апреля 2009 года забрал из указанного места пакет с наркотическим средством для передачи его Ефимову А.Г., но был задержан.
Вина осужденных Ефимова А.Г. и Байдина А.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно :
-показаниями свидетеля ФИО6- работника милиции о том, что у него появилась информация о том, что осужденные занимаются сбытом наркотических средств, в связи с чем были организованы контрольная закупка и иные оперативно-розыскные мероприятия по их изобличению с соответствующим документальным оформлением постановлений и протоколов на (л.д. 4, 176-177, 178-180, 183, 184-189,232-233, 191-193 т. 1,) а также выводами заключения эксперта на (л.д.215-217, т.1);
-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он по просьбе Ефимова А.Г. забрал из указанного им почтового ящика пакет для передачи Ефимову, который указал, что не может сам этого сделать в связи с занятостью, но передать не смог в связи с задержанием. О содержимом пакета он не знал;
-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, согласно которым они наблюдали как незнакомый им ранее ФИО1 зашел в подъезд указанного выше дома, минуты через две вышел, был задержан, у него изъяли пакет, который, со слов ФИО1, он взял из почтового ящика по просьбе Ефимова и не знал о его содержимом; -показаниями свидетеля ФИО9., водителя такси, согласно которым он отвез пассажира в указанное выше время по указанному выше адресу, тот велел его подождать, и при выходе из дома был задержан сотрудниками милиции;
показаниями сотрудников милиции ФИО10, ФИО11., ФИО12 и ФИО13., согласно которым они в рамках оперативно-розыскных мероприятий наблюдали за указанным выше домом, так как по имеющимся у них сведениям там должна была быть передача наркотических средств для последующего сбыта, видели, как в подъезд дома зашел подъехавший на такси ФИО1, через непродолжительное время он вышел, они его задержали и изъяли у него пакет, от которого он пытался избавиться. С его слов, он не знал о содержимом пакета, а забрал его по просьбе Ефимова А.Г., что нашло отражение в протоколе наблюдения на (л.д.9 т.1), протоколе выемки на (л.д.76-78, т.1) и протоколе досмотра на (л.д.10-11, т.1); справка об исследовании и заключение химической экспертизы подтвердили изъятие у ФИО1 наркотического средства в указанном в приговоре количестве (л.д.16-17, 73-74 т.1); а также их же показаниями об участии в контрольной закупке «ФИО5» и подтвердивших его показания;
-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО14 изобличающими осужденного Ефимова в сбыте наркотических средств, а также их показаниях об участии в контрольной закупке «ФИО5», аналогичных показаниям последнего; -показаниями осужденного Байдина А.В., данными им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.238-239), в которых об изобличал себя, Ефимова и Карлушина в сбыте наркотических средств, совершаемых ими по предварительному сговору группой по схеме, указанной в приговоре суда. Эти показания соответствуют данным, содержащимся в его явке с повинной на (л.д.236, т.1);
-показаниями осужденного Карлушина С.С, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными на очных ставках с Ефимовым и Байдиным, а также в судебном заседании (л.д.199-200 т.1,л.д.2-3, 34-35 т.2,л.д.39-40,148-149, 228-230, 241-243 т.З );-показаниями свидетеля «ФИО5», данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве «покупателя» наркотических средств у осужденных и изобличал их в сбыте ему этих средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре и протокола осмотра диска с расшифровкой СМС-сообщений (л.д.33-39 , т.3);
-свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проведении указанных выше оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших данные соответствующих протоколов.
Совокупность указанных доказательств представляет целостные картины совершенных преступлений, которым судом даны правильные юридические оценки с учетом позиции, занятой государственным обвинителем.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей были непоследовательными, противоречивыми, вследствие чего они не являются надлежащими доказательствами по делу, нельзя признать состоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания этих свидетелей, поскольку он тщательно исследовал их в судебном заседании, путем оглашения в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, выяснил причины изменений ими показаний в судебном заседании и устранил имеющиеся противоречия. Оценки этих показаний в приговоре мотивированы.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Байдина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и наряду с другими доказательствами положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены другими, указанными выше доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденных, обвинительном уклоне судебного следствия и о том, что выводы суда не мотивированы, не основаны на материалах уголовного дела и приговоре суда.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд взял за основу обвинения доказательства, добытые с нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Довод о том, что уголовное преследование по факту сбыта наркотических средств ФИО5 в ходе предварительного расследования было прекращено и потому все последующие следственные и судебные действия в этой части являются незаконными, не основаны на материалах уголовного дела.
В производство настоящего уголовного дела были объединены ряд уголовных дел, в том числе и с участием ФИО5. В ходе предварительного расследования ряд дел были прекращены производством, о чем имеется соответствующее постановление на (л.д. 136 т.З, однако данные прекращения не затрагивают преступлений, установленных обжалуемым приговором ( т.2л.д.52).Нельзя признать достоверными доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при установлении доказательств, в силу чего последние не могут быть допустимыми. Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора.
Доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных являются несостоятельными.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного мотивирована в приговоре.
При назначении наказаний суд учел требования ст.60 УК РФ, мера наказания назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих и данные о личностях осужденных.
Суд обосновал целесообразность применения ст.73 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не установила.
Вместе с тем, суд, назначая осужденным Ефимову и Байдину дополнительные наказания в виде штрафа, свое решение мотивировал тем, что преступления были совершены ими с целью незаконного обогащения. При этом суд не учел, что мотив совершения преступлений относится к признакам состава преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного. Эти обстоятельства не могут быть повторно учтены в качестве отягчающих при назначении наказания.
При таких обстоятельствах указание судом при мотивировке дополнительного наказания на совершение осужденными преступлений с целью незаконного обогащения следует признать незаконным. Оно подлежит исключению из приговора. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом в приговоре не приведено. С учетом этого дополнительное наказание в виде штрафа за каждое преступление и по совокупности в отношении Ефимова судом не мотивировано и влечет отмену приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2010 года в отношении Ефимова А. Г. и Байдина А. В. в части назначения им дополнительного наказания в виде штрафа по ч.З ст.30 п.»г» ч.З ст.228.1 УК РФ в сумме 50 000 рублей Байдину А.В. и в сумме 100 000 рублей Ефимову А.Г. и по ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в сумме 100 000 рублей в отношении Ефимова А.Г. отменить.
Этот же приговор в отношении обоих изменить : исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировке дополнительного наказания указание на совершение ими преступлений с целью незаконного обогащения.
В остальной части приговор в отношении Ефимова А. Г. и Байдина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы их и адвокатов Павлецова О.И. и Осипова В.Н. - без удовлетворения.