Судья Богомягков А.Г. дело№ 22-5083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 3 августа 2010 года кассационные жалобы осуждённых Уварова Е.И., Пономарёва В.К., Гомоновой Л.А., Кадочникова В.А., защитника Халиуллина Л.В. в защиту Уварова Е.И., адвоката Агадуллина Р.И. в защиту осуждённого Пономарёва В.К. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 февраля 2010 года, которым
УВАРОВ Е.И., ДАТА,
МЕСТО рождения,
судимый:
осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 июня 2008 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ПОНОМАРЁВ В.К., ДАТА,
МЕСТО рождения,
несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ГОМОНОВА Л.А., ДАТА,
МЕСТО рождения,
судимая:
1) 8 ноября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 8 Индустриального района города Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не отбыто);
2) 14 октября 2008 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 октября 2008 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
КАДОЧНИКОВ В.А., ДАТА,
МЕСТО рождения,
судимый:
3. 25 августа 2006 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.З ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, па основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы,
освобождённый 20 июля 2007 года по постановлению Соликамского городского
суда Пермского края от 10 июля 2007 года условно-досрочно на I год 3 месяца 1
день,
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст.
70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по
приговору мирового судьи от 25 августа 2006 года, и окончательно назначено
окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
а также кассационную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту осуждённой Баженовой Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда от 8 апреля 2010 по этому же делу, которым
БАЖЕНОВА Н.В., ДАТА,
МЕСТО рождения,
несудимая; осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором от 24 февраля 2010 года по этому же делу
УТКИН Д.А., ДАТА,
МЕСТО рождения,
несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЯКОВЛЕВ Е.В., ДАТА,
МЕСТО рождения,
судимый:
осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи от 24 января 2008 года, и оончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Уткина Д.А. и Яковлева Е.В. не обжалуется, дело в отношении них судебной коллегией рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
По делу приговором от 24 февраля 2010 года осуждена также Фучкина О.О., приговор в отношении которой не обжалуется.
По делу решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, жалоб, выступления адвоката Бондаренко Э.П. в защиту интересов осуждённого Уварова Е.И., представителя осуждённого Уварова Е.И.- Халиуллиной Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб об отмене приговора, осуждённой Гомоновой Л.А. и адвоката
Марченко Л.В. в её защиту об изменении приговора по доводам жалобы Гомоновой Л.А., адвоката Агадуллина Р.И. в защиты интересов Пономарёва В.К. об изменении приговора по доводам жалобы Пономарёва В.К., адвоката Фоминых О.Г.в защиту интересов осуждённой Баженовой Н.В. в поддержание доводов своей жалобы об изменении приговора, адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов осуждённого Уткина Д.А. о снижении наказания своему подзащитному, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении обоих приговоров без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Уваров Е.И. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотического средства- героина - в особо крупном размере.
Фучкина О.О., Уткин Д.А. и Баженова Н.В. признаны виновными в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства- героина - в особо крупном размере.
Пономарёв В.К., Яковлев Е.В., Гомонова Л.А. и Кадочников В.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- героина - в особо крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены в городе Перми при следующих обстоятельствах.
В период с 4 мая по 5 июня 2008 года Уваров Е.И., находясь в качестве подсудимого в следственном изоляторе №1 города Перми по другому уголовному делу, посредством сотовой телефонной связи организовал незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах с участием Пономарёва В.К., Уткина Д.А., Яковлева Е.В., Фучкиной О.О., Гомоновой Л.А., Кадочникова В.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
4 мая 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом он сообщил по телефону Фучкиной О.О., которая в тот же день приобрела героин массой не менее 50,902 г, что составляет особо крупный размер, расфасовала его на более мелкие партии. В тот же день, следуя указаниям Уварова Е.И., Фучкина О.О. этот героин передала Баженовой Н.В., которая, следуя договоренности с Уваровым Е.И., из указанной партии не менее 0,721 г. героина сбыла ФИО1, уже осуждённой за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вечером 4 мая 2008 года Баженова Н.В. и ФИО1 были задержаны работниками наркоконтроля. Предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 50,181 г у Баженовой Н.В. был изъят, а у ФИО1 был изъят приобретённый ею без цели сбыта героин в крупном размере массой 0,721 г. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И., Фучкиной О.О. и Баженовой Н.В. не удалось по независящим от них причинам, поскольку весь героин был изъят из незаконного оборота.
7 мая 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом он также сообщил по телефону Пономарёву В.К., который в тот же день приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица героин массой не менее 193,71 г, что составляет особо крупный размер. И в тот же день Пономарёв В.К. был задержан работниками наркоконтроля, и предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 193,71 г был у него изъят. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И. и Пономарёву В.К. не удалось по независящим от них причинам, поскольку всё указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
14 мая 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону вновь договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о
поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом он сообщил по телефону Уткину Д.А. и Фучкиной О.О., которые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт героина в особо крупном размере. В тот же день Уткин Д.А. на деньги, переданные ему Фучкиной О.О., приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица героин массой не менее 194,2 г, что составляет особо крупный размер. Вечером 14 мая 2008 года он был задержан работниками наркоконтроля, и предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 194,2 был у него изъят. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И. Уткину Д.А. и Фучкиной О.О. не удалось по независящим от них причинам, поскольку весь героин был изъят из незаконного оборота.
15 мая 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом Уваров Е.И. сообщил по телефону Яковлеву Е.В., который в тот же день приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица героин массой не менее 97,074 г, что составляет особо крупный размер. В тот же день Яковлев Е.В. был задержан работниками наркоконтроля, и предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 97,074 г был у него изъят. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И. и Яковлеву Е.В. не удалось по независящим от них причинам, поскольку весь героин был изъят из незаконного оборота.
2 июня 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону вновь договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом он сообщил по телефону Фучкиной О.О., которая выполняя указания Уварова Е.И., незаконно приобрела с целью сбыта у неустановленного лица героин массой не менее 44,227 г, что составляет особо крупный размер. 3 июня 2008 года Фучкина О.О. 41,177 г из приобретённого героина передала для последующего незаконного распространения Гомоновой Л.А., а 4,05 г оставила для собственного употребления. В тот же день Фучкина О.О. и Гомонова Л.А. были задержаны работниками нарко контроля. Предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 41,177 г был изъят у Гомоновой Л.А., а у Фучкиной О.О. был изъят хранившийся у неё без цели сбыта героин в крупном размере массой 4,05 г. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И., Фучкиной О.О. и Гомоновой Л.А. не удалось по независящим от них причинам, поскольку весь героин был изъят из незаконного оборота.
5 июня 2008 года Уваров Е.И. по сотовому телефону договорился с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о поставке для последующего распространения героина в особо крупном размере. Об этом он сообщил по телефону Кадочникову В.А., который в тот же день приобрёл с целью сбыта у неустановленного лица героин массой не менее 97,074 г что составляет особо крупный размер. В тот же день Кадочников В.А. был задержан работниками наркоконтроля, и предназначенный для незаконного распространения героин в особо крупном размере массой 97,074 г был у него изъят. Таким образом, довести свой умысел до конца, направленный на сбыт героина в особо крупном размере, Уварову Е.И. и Кадочникову В.А. не удалось по независящим от них причинам, поскольку весь героин был изъят из незаконного оборота.
В кассационной жалобе осуждённый Уваров Е.И. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, поскольку предъявленное обвинение не нашло своё подтверждение в суде. Ссылается на нарушения судом требований Европейской конвенции о защите прав человека и положений Конституции России.
Приводит положения ч. 2 ст. 297, ст. 299 и ст. 75 УПК РФ, которые нарушены, по его мнению, судом. Обращает внимание, что в силу требований закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы, а все сомнения в
виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что доказательства его причастности к незаконному распространению наркотических средств отсутствуют, приводит соответствующие доводы и свой анализ данных в подтверждение этих доводов.
Указывает на нарушение его прав на защиту, связанное с предвзятым отношением к нему следователя, в чьём производстве находилось дело по его обвинению, на необоснованность отклонения ряда его ходатайств, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления. Кроме того, считает, что и суд без должных оснований отклонил его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств по делу заключение эксперта от 1 сентября 2009 года, полученного с нарушением закона.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Уварова Е.И. защитник Халиуллина Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Уварова Е.И. и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что находясь под стражей в следственном изоляторе, работники данного учреждения без всяких на то оснований помещали Уварова Е.И. в штрафной изолятор, а также в камеру, в которой содержались душевно больные люди.
Обращает внимание, что работники следственного изолятора так нарушали права Уварова Е.И., не давая возможности надлежащим образом подготовиться к своей защите в судебном заседании, изымая некоторые его бумаги, которые предполагалось предъявить в судебном заседании, а суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных Уваровым Е.И. ходатайств.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пономарёв В.К. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного в отношении него приговора. Просит о переквалификации его действий, поскольку он не намеревался распространять приобретённый героин, об учёте в качестве смягчающего обстоятельства его деятельного раскаяния и о применении ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Указывает, что его роль в совершении преступления в сравнении с другими фигурантами дела не значительна, тем более что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» был исключен из его обвинения. Однако это обстоятельство не было учтено судом, как и то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, страдает рядом хронических заболеваний, его мать также больна и нуждается в его мощи.
В кассационной жалобе в защиту осуждённого Пономарёва В.К. адвокат Агадуллин Р.И. просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что тот героин массой 200 г Пономарёв В.К. приобрёл для собственного употребления без цели сбыта. Следовательно, действия Пономарёва В.К. суд должен был квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить за содеянное соответствующее наказание. В подтверждение этого довода ссылается на показания ряда свидетелей.
Обращает внимание, что суд без должных оснований положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2, данных при производстве предварительного следствия, не дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетель ФИО3 указанные показания не подтвердила, а свидетель ФИО2 показал, что не был ранее знаком с Пономарёвым В.К.
Ссылается также на несоответствие приговора положениям ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности.
Указывает, что Пономарёв В.К. - участник боевых действий на Северном Кавказе на стороне федеральных сил, где и приобрёл пагубную привычку употреблять наркотические средства. На иждивении Пономарёва В.К. находится престарелая больная
мать, а отец умер. Полагает, что суд при постановлении приговора не учёл эти обстоятельства, а также роль Пономарёва В.К. в совершении преступления, его готовность пройти лечение от наркотической зависимости, положительные характеристики, ходатайство Союза ветеранов локальных войн о проявлении к его подзащитному снисхождения при назначении тому наказания.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения Пономарёвым К.В. преступления впервые вследствие наркотической зависимости
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Гомонова Л.А. находит постановленный в отношении неё приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает также, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Кроме того, суд допустил неправильное применение уголовного закона, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.
Ссылается на то, что приговор содержит противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности и определение меры наказания.
Считает, что суд в приговоре не указал, почему он принял во внимание те показания, которые свидетели ФИО3 и ФИО2 давали в ходе предварительного следствия, не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 в судебном заседании утверждала о несоответствии действительности указанных показаний, а ФИО2 в судебном заседании подтвердил лишь частичную правильность своих показаний в ходе следствия.
Обращает внимание на отсутствие должной оценки показаний указанных свидетелей, а также показаний, данных другими свидетелями по делу, даёт им свою оценку, полагая, что на содержание показаний ряда свидетелей повлияло то обстоятельство, что на них было оказано незаконное воздействие со стороны работников службы наркоконтроля.
При этом, по её мнению, судом были нарушены предписания ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает на отсутствие доказательств её причастности к преступлению, в котором она признана виновной. Просит изменить квалификацию совершённого ею деяния, смягчить назначенное наказание, признать в качестве смягчающих обстоятельств её активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников этого преступления и применить правила ст. 64 УК РФ.
Считает, что суд необоснованно применил при назначении ей окончательного наказания правила ст. 70 УК РФ, не зачёл время предварительного заключения под стражей по предыдущему приговору.
Приводит положения ст. 64 УК РФ Фучкиной О.О. Несмотря на то, что в действиях последней содержится такой квалифицирующий признак, как совершение деянии группой лиц по предварительному сговору, той назначено менее строго наказание, чем ей. Ссылается также на то, что у неё не было возможности активно способствовать органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, но, тем не менее, суд не принял во внимание её показания, изобличающие в содеянном Уварова Е.И. и Фучкину О.О.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кадочников В.А. указывает на неправильную квалификацию его действий, что повлекло за собой назначение ему несправедливого наказания. Указывает, что приобретённое им наркотическое средство не предназначалось для распространения. Полагает, что суд без должной оценки положил в основу обвинительного приговора те показания, которые
свидетель ФИО3 давала при производстве предварительного следствия, несмотря на то, что она в судебном заседании эти показания не подтвердила.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Баженовой Н.В. адвокат Фоминых О.Г. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.
Указывает, что суд назначил Баженовой Н.В. излишне суровое наказание, не учёл в полной мере наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие тяжкого заболевания.
Автор жалобы обращает внимание, что при сходных обстоятельствах совершённых деяний, при наличии одних и тех же смягчающих обстоятельств, Баженовой Н.В. было назначено более строгое наказание, чем Фучкиной О.О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности всех осуждённых подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключением экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В судебном заседании Баженова Н.В., Гомонова Л.А., Уткин Д.А., Яковлев Д.В. свою вину признали полностью; Пономарёв В.К. и Кадочников В.А. вину признали частично, Уваров Е.И. свою вину не признал.
Все доводы жалоб Уварова Е.И. его защитника о невиновности, а также доводы Пономарёва В.К. и Кадочникова В.К., утверждавших о приобретении наркотических средств лишь для собственного употребления, коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
Так, согласно показаниям, которые давала осуждённая по этому делу Фучкина О.О. при производстве предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, весной 2008 года Уваров Е.И. в телефонном разговоре предложил ей заняться распространением наркотических средств. На это предложение она ответила согласием и, следуя инструкциям Уварова Е.И., приобрела в условленном месте героин, расфасовала его, привлекла к распространению героина Баженову Н.В., передав той 4 мая 2008 года несколько пакетов с героином для продажи. Кроме того, также следуя указаниям, данным по телефону Уваровым Е.И., она привлекла к распространению героина Уткина Д.А., передала тому деньги на приобретение героина. Позже она узнала от Уварова Е.И., что Уткин Д.А. с 200 г героина был задержан работниками наркоконтроля.
Ей также известно со слов самого Уварова Е.И., что он к распространению наркотических средств привлёк также Яковлева Е.В., Кадочникова В.А., Гомонову Л.А., Пономарева В.К. Часть героина все названные распространители этого наркотического средства, включая её, с разрешения Уварова Е.И. оставляли себе для собственного употребления.
Показания Фучкиной 0.0. согласуются с показаниями Баженовой Н.В. о том, что она и Фучкина 0.0. неоднократно сбывали по указанию Уварова Е.И. героин.
Героин для реализации уже в расфасованном виде в пакетах она получала каждый раз от Фучкиной 0.0. Не отрицает, что 4 мая 2008 года сбыла часть полученного от Фучкиной 0.0. героина ФИО1, после чего была задержана работниками милиции.
О своём участии в незаконном распространении по указанию Уварова Е.И. наркотических средств утверждали в своих показаниях осуждённые Яковлев Е.В. и Уткин Д.А.
Показания осуждённых Баженовой Н.В., Гомоновой Л.А., Уткина Д.А., Яковлева Д.В. соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, из которых видно, что именно Уваров Е.И. организовал незаконное распространение наркотических средств, привлёк к этому других лиц, являющихся одновременно и потребителями этих средств, включая Пономарёва В.К. и Кадочникова В.А. При этом суд обоснованно положил в основу обвинения те показания ФИО3 и ФИО2, которые они давали при производстве предварительного следствия. Именно эти показания согласуются с показаниями осуждённых Баженовой Н.В., Гомоновой Л.А., Уткина Д.А.и Яковлева Д.В. об обстоятельствах дела. Каких-либо логичных объяснений, связанных с причинами изменений своих прежних показаний, в суде ФИО3 и ФИО2 не привели. Нет данных и о том, что на них было оказано незаконное давление со стороны работников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется, не установлены такие данные и в ходе судебного заседания.
Оснований полагать, что Баженова Н.В., Гомонова Л.А., Уткин Д.А., Яковлев Д.В., а также свидетели ФИО3 и ФИО2 осуждённых Уварова Е.И., Пономарёва В.К. и Кадочникова В.А. оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительные количества наркотического средства, обстоятельства задержания Пономарёва В.К. и Кадочникова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые у них наркотические средства были предназначались для последующего сбыта.
Виновность всех осуждённых в причастности к незаконному распространению наркотических средств подтверждается также протоколами осмотров места происшествия и изъятых наркотических средств, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своём приговоре. Все эти доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.
Доводы жалоб осужденного Уварова Е.И. и его представителя Халиуллиной Л.В. о нарушении органами предварительного следствия и судом его прав Уварова Е.И. на защиту, о предвзятом к нему отношении со стороны следствия и суда, коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела.
Вопреки содержащимся в жалобе Уварова Е.И. утверждениям, на суде не лежит обязанность по вызову в судебное заседание дополнительных свидетелей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чём ставится вопрос в жалобе Уваровым Е.И. в жалобе, не имелось.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины всех осуждённых и правильно квалифицировал действия Уварова Е.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и действия Баженовой Н.В.- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Назначенное им наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, и обстоятельств дела. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фоминых О.Г. в защиту интересов осуждённой Баженовой Н.В об излишней строгости наказания, суд при его назначении наказания учёл в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств, которые обоснованно признал исключительными, назначил наказание в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, должным образом мотивировал в приговоре это своё решение. Других оснований для снижения назначенного наказания осуждённой Баженовой Н.В. коллегия не находит.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осуждённых Пономарёва В.К., Уткина Д.А., Яковлева Е.В., Гомоновой Л.А. и Кадочникова В.А.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников
преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются приготовлением к преступлению.
Судом установлено, что Пономарёв В.К., Уткин Д.А., Яковлев Е.В., Гомонова Л.А. и Кадочников В.А. приобрели наркотическое средство в целях сбыта, однако каждый из них был задержан работниками наркоконтроля, обнаружившими и изъявшими наркотическое средство при досмотре.
Таким образом, названные лица лишь создали условия для совершения преступления, в связи с чем их действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как имело место приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере. При этом действия осуждённого Уткина Д.А. подлежат квалификации и по признаку «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору». Переквалификация действий осуждённых Пономарёва В.К., Уткина Д.А., Яковлева Е.В., Гомоновой Л.А. и Кадочникова В.А. на более мягкий уголовный закон влечет необходимость снижения срока лишения свободы, назначенного им за совершение данного преступления.
Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пономарёва В.К., наряду с имеющейся у него государственной наградой, участие в боевых действий на Северном Кавказе на стороне федеральных сил. Также коллегия находит необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать сообщение о преступлении, сделанное Гомоновой Л.А. после её задержания (т.З,л.д.13), исследованное судом в судебном заседании, содержащее изложение событий преступления и указание на иное лицо, причастное к незаконному распространению наркотических средств. Это сообщение коллегия расценивает как явку с повинной.
Совокупность смягчающих обстоятельств у Пономарёва В.К. и явку с повинной Гомоновой Л.А. коллегия признаёт в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающего степень и общественной опасности совершённого каждым из них преступления, что влечёт за собой назначение Пономарёву В.К. и Гомоновой Л.А. наказания с учётом правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
То наказание, которое коллегия нашла необходимым назначить осуждённым Пономарёву В.К., Уткину Д.А., Яковлеву Е.В., Гомоновой Л.А. и Кадочникову В.А. с учётом вносимых в приговор изменений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Ссылки кассационной жалобы осуждённой Гомоновой Л.А. на необоснованность применения судом при назначении ей окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, если вынесения приговора судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то окончательно наказание назначается по правилам совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах назначение судом окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.
При этом в соответствии с указанной нормой закона в срок наказания по настоящему приговору было зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору с 14 октября 2008 года по 23 февраля 2010 года, а также время предварительного заключения под стражей по первому приговору с 3 июня 2008 года по 13 октября 2008 года.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, не подрывают правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины осуждённых, не влекут за собой необходимость отмены приговора.
В процессе судебного разбирательства судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённых.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 февраля 2010 года изменить:
действия Пономарёва В.К. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим его наказание, участие в боевых действиях на Северном Кавказе на стороне федеральных сил;
смягчающие наказание Пономарёва В.К. обстоятельства признать исключительными и назначить по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
действия Уткина Д.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы;
действия Яковлева Е.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 24 января 2008 года, и окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
действия Гомоновой Л.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим её наказание, явку с повинной;
данную явку с повинной признать исключительным обстоятельством и назначить по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 14 октября 2008 года, окончательно назначить 10 лет лишения свободы;
действия Кадочникова В.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 25 августа 2006 года, и окончательно назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении осуждённых Уварова Е.И., Фучкиной О.О., Пономарёва В.К., Уткина Д.А., Яковлева Е.В., Гомоновой Л.А., Кадочникова В.А., кассационные жалобы осуждённых, адвоката Агадуллина Р.П., представителя Халиуллиной Л.В.- без удовлетворения.
Приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 8 апреля 2010 года в отношении Баженовой Н.В. также оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоминых О.Г. без удовлетворения.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.